Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1070 K.2026/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu .... Tekstil Ticaret Limited Şirketinin bakiye alacağına ait faturaların konusu siparişlerini önce dava dışı ..... Ltd.şti.ne verdiğini, ..... Ltd.şti.'nin ise, bu siparişlerin tamamını temin edemeyince, devamını müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirketin 26.09.2024 tarih ve 1.602.397.94 TL bedelli ve yine 07.10.2024 tarih ve 686.313,36 TL bedelli faturalara konu ürünleri imal ederek davalı borçlu .....

Tekstil Ltd.şti.ne teslim ettiğini, faturaların da, davalı borçlu şirkete elektronik/digital ortamda tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin işbu faturaların muhtevasına hiç bir itirazda bulunmadığını, davalı borçlu şirketin iki faturanın toplamı olan 2.288.711,40 TL yekun borcuna karşılık 779.520,00 TL sı 27.09.2024 tarihinde, ve 766.094,66 T L sı 21.10.2024 tarihinde olmak üzere toplam 1.545.614,66 TL ödeme yaptığını, 743.097,40 TL lık bakiye alacağın ise defalarca talep edilmesine rağmen, davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin bu nedenle, şifahi taleplerle bir netice alamayacağı sonucuna varınca,

bakiye alacağının tahsili için, 21.01.2025 tarihinde, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile bakiye alacak olarak, 1.040.599,26 TL lık icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davalı borçlu şirketin işbu icra takibine itiraz ettiğini, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu şirketin Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibine konu alacağın, 297.501,86 TL sından vazgeçildiğinden, 686.313,36 TL da davalı borçlu şirketin açtığı menfi tespit davası sebebiyle atiye bırakıldığından,

56.783,28 TL sına vâki haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline 56.783,28 TL alacağın takip tarihinden itibaren talep edilen faizi ile birlikte tahsiline, bu nedenle takibin devamına, alacak sabit ve likit olması sebebiyle, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkûmiyetine, masraf ve vekalet ücretinin davalı borçlu şirket uhdesine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine aynı icra takip dosyası ile ilgili olarak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilin davacı şirkete, icra takibinde belirtilen veya davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen şekilde bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin Almanya'dan aldığı sipariş üzerine siparişe konu tekstil ürünlerinin Türkiye'de imalatının yapılması için dava dışı ..... Tekstil İmalat İhr. San ve Tic. Ltd.Şti ile anlaştığını, siparişlerin dava dışı ..... Tekstil İmalat İhr. San ve Tic.

Ltd.Şti'ye verildiği hususunun davacı tarafından da kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı ..... Tekstil'e 3 ayrı sipariş bildirildiğini ve siparişlerin bu şirket tarafından onaylanarak 19.07.2024 tarihli 3 ayrı proforma fatura düzenlendiğini, düzenlenen proforma faturaların da müvekkiline e-posta yoluyla gönderildiğini, müvekkili şirketin dava dışı ..... Tektil'in kendisine gönderdiği proforma faturalardan sonra aynı tarihte, yani 19.07.2024 tarihinde ....

Tekstil İmalat İhr. San ve Tic. Ltd.Şti hesabına 175.000,00 TL avans ödemesi yaptığını ve böylelikle dava dışı şirket tarafından imalata başlandığını, siparişlerin tamamlanmasından sonra 1.ve 2.siparişler toplamı 4.308 adet ve 52.985,60 EUR olmakla birlikte, yükleme fazlasıyla 4.569 adet ve 56.147,60 EUR olarak hesaplandığını, bu durumun taraflarca kabul edildiğini, sonrasında dava dışı .....

Tekstil, işlerinin iyi olmadığını beyan ederek bir kısım ürünlerin kendisinin tanıdığı ve organik bağı bulunduğu davacı ..... Hazır Giyim Tekstil Otomotiv San ve Tic. Ltd.

Şti tarafından hazır edileceğini, faturanın da bu şirket üzerinden kesilip ödemenin bu şirket hesabına yapılmasını söylediğini, bu sebeple, siparişlerle ilgili faturalar düzenlenip ödeme yapıldığını, davacının söz konusu faturadaki malı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir mal teslimi gerçekleştirmediği halde, kötüniyetli olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin bankalar nezdinde itibar kaybettiğini ve birtakım sıkıntılarla karşı karşıya kaldığını,

bu nedenle davacının kötü niyetli eylem ve işlemleri sebebiyle davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığından davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, kötüniyetli davacının %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, müvekkili tarafından davalı aleyhine aynı icra takibine ilişkin olarak 22.10.2025 tarihinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açtığı hususu dikkate alınarak; huzurdaki davanın işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının işbu dosyanın tarafları ile aynı olduğu, dava konusunun işbu davaya konu icra takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, dava tarihinin 22/10/2025 olduğu ve dosyanın derdest olduğu görülmüştür.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin işbu dosyası ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili itibat bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisinin de dikkate alınarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza · Hakim ..... · ¸e-imza