Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/248 K.2025/398

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçeside; davacı firmanın müvekkil firmanın taşıma işlerini üstlendiğini, taşımaya ilişkin hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkil firmanın işbu ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklanan 28.250 Euro ile mükerrer ödediği iddia edilen 27.200 Euro olmak üzere toplam 55.450 Euro miktar yönünden davacı firmaya borçlu olduğunu iddia etmiş, netice-i talebinde ise dava şartı arabuluculuk tutanağında yer aldığı üzere İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile 61.700 Euro ve 9.500 Usd tutarlı alacak tutarlı takibin tüm ferileri ile birlikte devamını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ....

Dericilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin (SN: 9450-8) ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yöneltildiğini , husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ....'a da yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğünün, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan,

şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacının .... Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi olduğu, davalısının ... olduğu, dava konusunun itirazın iptali olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

DELİLER VE GEREKÇE

Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin işbu dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası arasında hukuki ve fiili itibat bulunduğu anlaşılmakla , usul ekonomisinin de dikkate alınarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza