Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/295 K.2025/936

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borcu bulunmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile davayı açtığını, müvekkiline karşı ikame edilen iş bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, davaya konu icra dosyasında usul ve yasaya uygun takip talebi ve ödeme emri bulunmadığından huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü dosyasındaki takip talebinde müvekkili davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ihlalli geçişlerin hangi tarihte yapıldığının belirtilmediği gibi, müvekkiline ait aracın plaka bilgisine de yer verilmediğini, takibe konu geçiş ücreti ve ceza tutarının müvekkili şirkete ait araçlardan herhangi birine ait olabileceği gibi, müvekkiline ait araçlardan herhangi birinin herhangi bir tarihte yaptığı geçişte olabileceğini, dolayısıyla takip talebinden müvekkili şirketin borcun sebebini tam ve doğru bir şekilde anlaması kesinlikle mümkün olmadığını, bu durumda usulüne uygun takip talebinden bahsedilmesinin söz konusu olmadığını,

usulüne uygun takip talebi söz konusu olmadığından usulüne uygun ödeme emrinden de bahsedilemeyeceğini, davacının huzurdaki davada delil olarak sunduğu belge ve kayıtlara takip talebinde yer verilmediğinden sunulan bu belge ve kayıtların mahkememizce değerlendirmeye alınmasının kesinlikle mümkün olmadığını, davacının dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin yasal olarak tebligat yapma zorunluluğunun bulunmadığına ilişkin iddiasının kabul edilemez olduğunu,

davacının ihlalli geçiş esnasında bariyerlerin açılmaması sebebi ile araç sürücüsünün butona basıp geçiş yapabileceğini ve geçiş esnasında araç sürücüsüne verilen ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçişin kabul edildiğinin ve bilgi sahibi olunduğu iddiasınin kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine ,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 8.070,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacının alacağının bulunup bulunmadığının ve var ise miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; ''...Takibe konu davacı talebi, davalı şirkete ait .... plakalı aracın, 21.07.2024 tarihinde ... otoyolunda ... gişelerinden. 03.09.2024 tarihinde ... ve ....

Köprü gişelerinden ücreti ödenmeksizin yaptığı otoyol geçişleri nedeniyle, Torba Kanun'un 19. maddesi ile 6001 Sayılı Kanun'a eklenen geçici madde uyarınca 4 kat ceza bedeli esas alınarak, geçiş ücreti 1.614,00 TL. ile ceza bedeli 6.456,00 TL. olmak üzere toplam 8.070,00 TL.'nin tahsiline yöneliktir.

Talep edilen asıl alacak bedeli, geçiş tarihleri itibarıyla araç sınıfı gözetilerek davacı otoyol işletmesinin tarifesine uygundur.İhlalli geçişi gerçekleştiren araca ait, Karayolları ... Bölge Müdürlüğü'nün 10.04.2025 tarihli yazı ekindeki HGS kayıtları incelenmiş, 21.07.2024 tarihinde saat 17:14 dilimindeki geçiş esnasında, 332,00 TL bakiye tespit edilmiş olup, gişe geçiş bedeli olan 474,00 TL'yi karşılamadığı belirlenmiştir.

03.09.2024 tarihinde saat 16:29 dilimindeki geçiş esnasında, 482,00 TLbakiye tespit edilmiş olup, gişe geçiş bedeli olan 585,00 TL'yi karşılamadığı belirlenmiştir. 03.09.2024 tarihinde saat 13:54 dilimindeki geçiş esnasında, 212,00 TL bakiye tespit edilmiş olup, gişe geçiş bedeli olan 554,00 TL'yi karşılamadığı belirlenmiştir.4 HGS hesap ekstresi kayıtlarının incelenmesinden, davalı şirkete ait araç için 300,00 TL tutarında otomatik yükleme talimatı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, takibe konu 474,00 TL, 585,00 TL ve 555,00 TL tutarındaki ihlalli geçiş bedellerinin ilgili süreler içinde ödenmiş olma ihtimali bulunmamaktadır. Ayrıca, ihlalli geçişleri takip eden 15 günlük yasal süreler içerisinde davalı araca ait HGS hesabından dava konusu olmayan başka geçişlerin de gerçekleştirildiği görülmektedir.

Açıklanan gerekçeler doğrultusunda, ihlalli yeçiş tarihlerini takip eden 15 günlük süreler içerisinde söz konusu ihlalli geçiş bedellerini karşılayacak yeterli bakiye yüklemesinin yapılmadığı tespit edilmiştir. Yine davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu banka kayıtlarında, takibe konu ihlalli geçişlerin ödenmiş olduğuna ilişkin kayıt yer almamaktadır.

31.03.2022 gün sonu itibarıyla OGS sisteminin kaldırılarak mevcut OGS abonelerinin HGS sistemine aktarılması sağlandığından, ihlalli geçiş tarihi itibarıyla davalı şirkete ait aracın OGS hesabının bulunmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, İstanbul Bursa İzmir otoyolunda çıkış gişelerinin tamamı bariyerlidir. İhlalli Geçiş Bildirim Formları araç sürücülerine tebliğ edilmeden bariyerlerin açılması mümkün değildir.

Bu nedenle, olay günü İtibarıyla araç sürücülerine ihlalli geçiş bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. Bununla birlikte, ihlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatına ilişkin olarak davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme veya protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. Zira HGS/OGS protokolleri, araç sahibi ile ilgili banka veya PTT arasında yapılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının alacak talebinin haklı ve yerinde olduğuna kanaat getirilmiş, Takibe konu 3 ayrı ihlalli geçiş için, Geçiş ücreti. 1.614,00 TL. Ceza Ücreti. 6.456,00 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) Toplam 8.070,00 TL. Takibin, üç ayrı ihlalli geçiş bakımından, 1.614,00 TL geçiş bedeli ile 6.456,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 8.070,00 TL üzerinden, davalı .... İletişim Hiz. San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine devam edebileceği kanaatine varılmıştır...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı,

ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de davalı adına kayıtlı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin usulüne uygun olduğu, davalının itirazının iptaline karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olup, YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve 9-838 E, 715 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması;

başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekip bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden, dava konusu geçiş ücreti ve ceza yasadan kaynaklı olup ihlalli geçiş bildiriminde davalıya bildirildiğinden, dolayısıyla alacağın likit olması sebebiyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza