Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/314 K.2025/399

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacının fatura alacağı nedeniyle, davalı borçluya karşı 03/02/2025 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasından 719.780,12 TL. lik asıl alacak ve işleyecek yıllık TTK.

1530 madde temerrüt faiziyle tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlunun ise 07/02/2025 tarihinde asıl borç ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, İcra takibine konu alacağın müvekkili davacı tarafından davalı borçlu şirkete satılan tekstil ürünlerine ilişkin olduğunu, toplam 1.936.741,80 TL. davalı - borçlu şirkete 6 adet satış, 1 adet iade faturası kesildiğini, Davalı şirketin ise müvekkili davacının belirtiklen fatura alacaklarına binaen, ....

Bankası hesabına;07/10/2024 tarihinde, 60.000,00 TL. 16/10/2024 tarihinde, 100.000,00 TL. 16/10/2024 tarihinde, 50.000,00 TL. 18/10/2024 tarihinde, 30.000,00 TL. 05/11/2024 tarihinde, 100.000,00 TL. 05/11/2024 tarihinde, 100.000,00 TL. 22/11/2024 tarihinde, 100.000,00 TL. 22/11/2024 tarihinde, 100.000,00 TL. 22/11/2024 tarihinde, 20.000,00 TL. 09/12/2024 tarihinde, 219.000,00 TL. 28/12/2024 tarihinde, 80.000,00 TL.

16/01/2025 tarihinde, 50.000,00 TL. olmak üzere toplam 1.009.000,00 TL ödeme yaptığını, Davalı borçlu şirketin müvekkili davacıya herhangi bir mal yada hizmet satışı olmamasına rağmen, davacı müvekkilinin ödenmeyen bakiye alacağını kötü niyetli olarak ortadan kaldırmaya ve bertaraf etmeye yönelik olarak müvekkilinin iradesi dışında ve kabulü olmadan, muhasebe ve vergi kurallarına aykırı olarak davalı borçlu şirket tarafından müvekkili davacıya.

10/12/2024 tarih, ... e - fatura nolu, 41.762,10 TL, satış faturası, 06/01/2025 tarih, .... e - fatura nolu, 4.149,00 TL, satış faturası, 06/01/2025 tarih, ... e - fatura nolu, 107.538,20 TL, satış faturası, 06/01/2025 tarih, .... e - fatura nolu, 54.512,38 TL, satış faturası, 28/01/2025 tarih, ... e - fatura nolu, 76.648,00 TL, iade faturası, 28/01/2025 tarih, ... e - fatura nolu, 381.338,68 TL, satış faturası, 28/01/2025 tarih, ... e - fatura nolu, 13.915,00 TL, iade faturası, olmak üzere toplam 679.863,36 TL., 5 adet satış, 2 adet iade, toplam 7 adet fatura hukuka aykırı olarak kesildiğini,

Davalı tarafından kesilen konu faturaların ilk 4 tanesinden müvekkilinin haberinin olmadığını, Ancak 28/01/2025 tarihinde kesilen son 3 faturanın e - tebligat sistemine düşmediğini ve faturalara ulaşılamamış olmasına rağmen müvekkili muhasebecisi tarafından Dijital Vergi Dairesi sitemi üzerinden tespit edildiğini, kesilen 3 adet faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin uhdesinde bulunmadığını, 28/01/2025 tarihli 3 adet faturayı Dijital Vergi Dairesiı üzerinden tespit ettikten hemen sonra Gaziosmanpaşa ...

Noterliğinin 07/02/2025 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve iş bu ihtarnamenin 10/02/2025 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, İcra takibine konu alacağın davalı borçlu şirketin tüm ödemeleri en eski fatura alacağından başlamak üzere düşüldükten sonra kalan bakiye alacağının bir kısmından ibaret olduğunu, İcra dosyasına itiraz üzerine,

Ticari alacaklarda zorunlu arabuluculuk nedeniyle taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 19/02/2025 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında taraflar anlaşamadığını, Davalı tarafça icra dosyasına yapılan itiraz kötü niyetli olduğunu müvekkili lehine %20 den az olmamak üzere icra inkar / kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5. maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Dosya içerisine celp edilen ticaret odası ve vergi dairesi kayıtlarından anlaşıldığı üzere; davacı ...'ın tacir olmadığı, İTO kaydının bulunmadığı, ikinci sınıf tüccar olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu ve yıllık beyannamesi incelendiğinde Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesindeki hadleri aşmadığı görülmüştür. Bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza