İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/315 K.2025/337

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, huzurunuzdaki dava ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E sayılı dosyası aynı hukuki ilişkiye dayanmakta olup sadece alacaklıları ve alacak miktarları arasında fark bulunduğunu, usul ekonomisi gereği huzurunuzdaki dosya ile ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili hava yolunun dava tarihi itibariyle davalı şirketlerden 3.846.668,60 TL asıl alacağının bulunduğunu, davalı borçlularla iletişime geçilmesine rağmen müvekkil havayolunun alacağı için ödeme yapılmaması sebebiyle Davalı-borçlu şirketler aleyhine 17.06.2020 tarihinde ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile 3.846.668,60 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlular haksız ve mesnetsiz iddialarla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek söz konusu dosya borcunu ödemekten kaçınmış ve takibi durdurduklarını, takibin durdurulmasının ardından, taraflarınca 13.08.2020 tarihinde arabulucuya başvurulmuş (Dosya No:...) ancak arabuluculuk görüşmesinden herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle, 21.08.2020 tarihinde anlaşmama tutanağı taraflarca imzalandığını,

borçluların borcunu karşılamaya yeter taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, borçluların ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasındaki ödeme emrine karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamını borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının esas idare merkezi Kazakistan olduğunu, davacı tarafça yatırılmış bir yabancılık teminatı bulunmadığından davacı hakkında MÖHUK' un 48. Maddesi gereğince yabancılık teminatı yatırılmasını, icra takibini başlatan taraf ile itirazın iptalini talep eden tarafın ayrı olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletnameyi imzalayan kişinin ... Merkezi ...

Şubesinin yetkilisinin olduğu, davacıya geçerli bir vekalet sunması için kesin verilmesini, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının delil olarak dayandığı kayıtların müvekkilini ihtilaf içerisinde bulunan ... tarafından hazırlanmış olduğu için ihtilaflı olduğunu, müvekkillerinin borcunun olduğunu gösteren hiçbir kayıt bulunmadığının görüleceğini, müvekkillerinin davacıya herhangi borcunun bulunmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava sözleşmeye dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67 maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/499 Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.

Her ne kadar Mahkememizin 20/05/2025 tarihli celsesinin gereği düşünüldü kısmında son paragrafının sehven yazılmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin de duruşmada hazır bulunduğu da dikkate alınarak son kısım aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır