Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/340 K.2026/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete faturaya dayalı mal satıldığını, davalının cari hesap

ekstresine göre takibe konu 196.919,59 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalı-borçluya

Beyoğlu ..... Noterliğinin 13.04.2023 tarih ve ..... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile fatura

bedellerini ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun

ödenmediğini ve bir itirazın da olmadığını, davacı-alacaklı tarafından faturalı alışverişten

bakiye kalan cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..../.... E.

sayılı icra takibi başlatıldığını ancak bu takibin davalı-borçlunun itirazıyla durduğunu,

davalının icra takibine yaptığı itirazların haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu

belirterek; haklı davalarının kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin

devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının %20'den az olmamak üzere en yüksek oranda

icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana

yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddia etmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin

zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi ekinde taraflarına herhangi bir belge tebliğ

edilmediğini, davacının icra takibinde sadece alelade bir "cari hesap dökümü" başlıklı fotokopi

niteliğinde belge ibraz ettiğini, dava dilekçesinde açıkça talebinin sebebini ve dayanağını ifade

etmediğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesine rastlanılmadığını, dava dilekçesindeki dayanak ilişkinin yani bir mal teslimi veya hizmet ifası

var ise bunların ifa edildiğinin ispatı gerektiğini, bir cari hesap alacağı var ise tarafların

mutabakatına ihtiyaç olduğunu, salt fatura tanziminin malın teslim edildiğini veya hizmetin

yerine getirildiğini ortaya koymayacağını, dolayısı ile faturayı düzenleyen tarafın aradaki

ilişkiyi ve hizmetin eksiksiz ifa edildiğini ispat yükümlülüğü bulunduğunu, ticari defterlerin ve

BA-BS formlarının tek başlarına alacağın varlığı hususunda kesin delil olarak

nitelendirilemeyeceğini, satılan malın teslimi/verilen hizmetin eksiksizliği için irsaliye

düzenlenip düzenlenmediğinin ve malın ve faturanın kime hangi tarihte teslim edildiğinin,

teslim alanın teslim alma yetkisinin de tespiti gerektiğini beyanla; davacı tarafından faturaya

dayandırılan mal ve hizmetlerin verildiğinin davacı tarafından kanıtlanmasının ardından

bilirkişi incelemesi ile varsa borç bakiyesinin belirlenmesine, neticeten haksız açılan davanın

reddi ve itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı

taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..../..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 196.919,59-TL cari hesap alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu cari hesap alacağı nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Davalının 2021-2022-2023-2024-2025 yılı resmi defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Envanter Defterinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter onayı yapıldığı, Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir Yönünden E Defter mükellefi olup, yasal süresinde mevzuata uygun şekilde E Beratlar oluşturulduğu,

davalının resmi kayıtlarına göre davalının Takip Tarihi 03.03.2025 ve Dava Tarihi 22.04.2025 itibariyle 78.923,02 TL. borcu bulunduğu, davalı tarafın davacının 14.02.2025 Tarih ve ......... numaralı 117.996,59 TL. Tutarlı vade farkı faturasına karşılık, 28.02.2025 Tarihinde ........ numaralı 117.996,59 TL. Tutarlı iade faturası düzenlediği, takip tutarındaki farklılığın bu faturadan kaynaklandığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememiz dosyası davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...

1- Davacının 2021, 2022, 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin

e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, 2021, 2022 ve 2025 e-defter beratlarının

Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, 2023 kapanış ile 2024 açılış e-defter

beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklenmediği, envanter defterlerinin açılış

tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı tespit edilmiş olup davacı ticari defterlerinin sahibi

lehine delil olma vasfının Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,

2- Davacının 03.03.2025 takip tarihi itibarıyla davalıdan 78.923,00 TL alacaklı olduğu,

3- Davacının 2021-2022-2023-2024-2025 yıllarına ilişkin Ba/Bs bildirimleri ile davalının

Ba/Bs bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu,

4- Her ne kadar davacı “Faturalardan Bakiye Kalan Cari Hesap Alacağı” dayanaklı 196.919,59

TL tutar üzerinden icra takibinde bulunmuşsa da talimatla aldırılan bilirkişi raporunda

davalının 03.03.2025 takip tarihi itibarıyla davacıya 78.923,02 TL borçlu olduğunun tespiti,

davacının düzenlediği vade farkı faturası ile davalının düzenlediği iade faturasının tarafların

Ba/Bs bildirimlerinde yer alması hususlarındaki takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

davacı tarafça faturalardan bakiye kalan cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce her iki tarafın tarafın ticari defter ve belgeleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle 78.923,00-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerine göre de davacının davalı taraftan 78.923,00-TL alacaklı olduğu,

tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden celp edilen BA-BS formlarının incelenmesinde kayıtların birbiri ile uyumlu olduğunun bildirildiği ve bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı tarafça 14.02.2025 tarihli .......... numaralı 117.996,59-TL bedelli vade farkı faturası da dahil edilmek sureti ile takip tutarı belirlenmiş ise de, davalı tarafça 28/02/2025 tarihli ......... numaralı iade faturası ile işbu vade farkı faturasının iade edildiği,

Yerleşik Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere, alacaklı tarafın vade farkı talep edebilmesi için bu konuda ya sözleşmede bir hüküm bulunması ya da taraflar arasında bu yönde bir teamül oluşması gerektiği, somut olayda taraflar arasında bu yönde bir uygulama olmadığı sabit olduğu gibi, vade farkı talep edilebileceği yönünde bir sözleşme hükmü de bulunmadığı, bu nedenle vade farkı faturasına yönelik talebin reddi gerektiği, bakiye 78.923,00-TL alacak yönünden davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu,

gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında her iki taraf defterlerine kayıtlı olan 78.923,00-TL tutarındaki borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacının bu alacak yönünden davasını ispat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 78.923,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin asıl alacak isteminin reddine,

İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ....... · ¸e-imza Hakim ....... · ¸e-imza