İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/343 K.2026/221

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ... Şubesi ile dava dışı ... Dış Tic. Limited Şirketi'nin borçlu, davalıların ise müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi lehtarı dava dışı borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, Kredi lehtarlarının ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesabı kat edilmiş; işbu husus borçlulara ...

32. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekli hesap özetleriyle tebliğ edildiğini, Davalı borçlular ve dava dışı borçlu...Tic. Limited Şirketi; ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuş olup talep edenler hakkında 02/05/2024 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, Davalı borçlular hakkındaki konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına karar verilmesi ile 1.431.999,46 alacağın tahsili talep edilerek; davalı borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, İşbu yasal takip konu edilerek davalı borçlular hakkında, ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Değişik İş,...Karar sayılı ve 15/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığını, Davalı borçlular vekilleri aracılığı ile müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, İcra Dairesince, takibin durdurulmasına karar verildiğini, Yapılan itirazın iptali için 24/04/2025 tarihinde, Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve yapılan görüşmede taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili bankanın alacağı likit bir alacak olup davalıların kötü niyetli itirazı sonucu icra takibi durduğunu, Bu nedenle,

kötü niyetli davalılar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan 17/04/2025 tarihli itirazın iptali ile takibe takibin devamına,

itirazın haksız ve kötü niyetli olması ve alacağımızın likid olması nedeniyle icra iflas kanunun ilgili maddeleri gereğince alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlular aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, dava dışı... Şirketi ile akdedilen genel kredi sözleşmelerine müvekkillerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını ve bu sebeple kefaleten sorumlu olduklarını ileri sürüp Müvekkillerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...Esas numaralı icra takibini başlatmıştır.

İşbu haksız takibe karşı tarafımızca alacağa, işlemiş faize, takibin tamamına yönelik olarak itiraz edildiğini, Bu sebeple müvekkillerine işbu dava yöneltilmiş, dava dilekçesi tarafımıza tebliğ edildiğini, Huzurda ikame edilen davaya cevaplarımızı süresi içerisinde sunar, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep ettiklerini, Davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı konkordato yargılamasının ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ve ...

Esas sayılı iki dosyanın da bekletici mesele yapılmasına, Davanın reddine, Davacının takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatı'na hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği, Genel Kredi Sözleşmeleri ... 32. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi Arabuluculuk Barkodlu Son Tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Dairesi... E. sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş,... Karar sayılı ve 15/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı, ticari defter ve kayıtları, hesap hareketleri, Bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıların yazı inkarı itirazının yerinde olup olmadığı, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalıların müteselsil kefil olup olmadıkları, davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak, temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği, davalıların kötüniyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

07/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda “İnceleme konusu belgedeki ‘...’ isim yazısı ile ...’a ait karşılaştırma belgelerindeki isim yazıları incelendiğinde; ... harflerinde benzerlikler bulunduğu, her iki yazı arasında eğim ve yön benzerlikleri olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlikler bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki ‘...’ isim yazısının ...’ın eli ürünü olduğu,

İnceleme konusu belgedeki ...’a atfen yazılmış diğer yazılar ile ...’a ait karşılaştırma belgelerindeki yazılar incelendiğinde her iki yazı arasında eğim ve yön farklılıkları olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki ...’a atfen yazılmış diğer yazıların ...’ın eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu belgedeki ‘...’ isim yazısı ile ..’a ait karşılaştırma belgelerindeki isim yazıları incelendiğinde;... harflerinde benzerlikler bulunduğu,

her iki yazı arasında eğim ve yön benzerlikleri olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlikler bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki ‘...’ isim yazısının ...’un eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgedeki ...’a atfen yazılmış diğer yazılar ve rakamlar ile ...’a ait karşılaştırma belgelerindeki yazılar ve rakamlar incelendiğinde; ... harflerinde, 5 rakamında farklılıklar bulunduğu, her iki yazı arasında eğim ve yön farklılıkları olduğu, genel kabul görmüş

karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki...’a atfen yazılmış diğer yazıların ve rakamların ...’un eli ürünü olmadığı ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... T.A.Ş. borçlularının dosyamız davalıları ... ve ... olduğu, alacak tutarının toplam 1.431.999,46 TL olduğu, 14.04.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin borçlulara 17.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin aynı tarihli dilekçe ile borca ve takibe itiraz ettiği, 18.04.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline 23.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının dava dışı ...Şirketi ile arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle, davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer alması sebebiyle davalıların davaya konu borçtan sorumlu olup olmadıkları, davalıların sorumluluğunun kefalet sözlemesine dayanması sebebiyle somut olayda TBK 583 şartlarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşıldı.

Davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında 25.02.2022 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalıların da aynı tarihte bu sözleşmeye 5.000.000,00 TL bedelle kefil olarak imzaladıkları görülmüştür.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 583/1. Maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihinin belirtilmesi gerekir. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde ileri sürdüğü, kefalet sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin, kefilin sorumlu olduğu azamî miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefil ifadesinin davalıların el yazısıyla yazılmadığını iddia etmiştir.

Mahkememizce yazı ve imza incelemesi için dosya grafoloji bilirkişisine tevdi edilmiş, 07.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda;" kefalet sözleşmesinde müteselsil kefil hanesinde kefil olarak yer alan "..." isim yazısının davalı ...'ın eli ürünü olduğu, ...'a atfen yazılmış diğer yazıların ...'ın eli ürünü olmadığı, "..." isim yazısının davalı ...'un eli ürünü olduğu,

...'a atfen yazılmış diğer yazıların ve rakamların davalı ...'un eli ürünü olmadığı" tespit edilmiş," bilirkişi raporu ile kefalet sözleşmesinin TBK 583 ün şartlarını taşımadığı tespit edildiğinden davalıların TBK 583 uyarınca geçerli bir kefaletinin bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine dair karar verilmiştir. Davacı bankanın yargılama aşamasında kötüniyetinin tespit edilememesi sebebiyle davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın reddine,

2-Koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 24.454,98 TL harçtan mahsubuna, 23.722,98TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 218.479,92 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

-Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*