Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/345 K.2025/758

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından şirket yetkililerinden olan ... ın kullanımına tahsis edildiğini, müvekkilinin maliki olduğu şirket yetkilisi ...... ‘ın kullanımında olan ... plakalı aracını aylık 150,00-TL karşılığında düzenli olarak ...

Otopark ünvanlı davalının işletmecisi olduğu otoparka bıraktığını, 29.11.2016 günü saat 20:30 da ... plaka araç otoparka bırakıldıktan sonra 30.11.2016 günü gece saat 01:22 sıralarında otopark sahibinin sms ile bildirimde bulunması üzerine aracın otoparkta park halinde iken üzerine duvar düşmüş olduğu ve ciddi miktarda hasar geldiği öğrenildiğini, bu meydana gelen olay hakkında kolluk kuvvetleri ...... tarafından derhal haberdar edildiğini ve ....

Polis Merkezi Amirliğine suç duyurusunda bulunulduğunu, 06.01.2017 de yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi kaza sonucu meydana gelen hasarı tespit, araştırma ve incelemeler sonucunda delil tespiti yapıldığını, araçta meydana gelen hasarların giderilmesi amacıyla 07.03.2017 de ... Otomotiv Hizm. San. ve Tic. A.Ş. de araç tamir edildiğini, .... Otomotiv Hizm. San. ve Tic.

A.Ş.tarafından düzenlenen faturalarda kaza sonucu meydana gelen hasar ve tamir için gerekli masraf olarak 77.880,00-TL olduğu sonucuna ulaşıldığını, araca toplam 49.000,00-TL değeri olan parça takıldığını ve takılan parçalara ilişkin işçilik bedeli ise 17.000,00-TL olduğunu, 30.11.2016 tarihli olayda gerçekleşen haksız fiil nedeniyle zararımızın tazmini amacıyla .... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ...

Otopark adıyla faaliyet gösteren otopark davalı ... tarafından işletildiğini, bu ihtarnameye cevap olarak ... Belediyesi 13.03.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, 30.11.2017 tarihinde meydana gelen çökme olayının gerçekleştiği yapının maliki ise ... parselin sahibi davalı ... olduğunu, otoparkı işleten davalı ... ve ...+- davalının sorumluğu ile ilgili olarak dava konusu olaya ilişkin düzenlemeler olduğunu, ...

Otopark olarak bilinen bu yerin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğini, Büyükşehir Belediye Kanunun 7. Maddesi L bendine ,İstanbul Otopark Yönetmeliğine ve ilgili kanunlara aykırı kurulmuş ve faaliyet gösterdiğini, ...

Otoparkın faaliyet gösterdiği alanda ... parselde bulunan 30.11.2011 de çöken yapının sahibi ise 2 nolu davalı ...‘a ait olup BK da düzenlenen ‘’Madde 69- Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.’’ madde kapsamında kusursuz olarak sorumlu olduğunu ve bu sorumluluğa ilişkin kanun bir kurtuluş karinesi de getirme imkanı vermediğini,

30.11.2016 da meydana gelen olay neticesine Müvekkile ait ... plakalı araca ait şimdilik 77.880,00-TL zararın ve değer kaybı olması sebebiyle belirsiz alacak olarak 20.000,00-TL oluşabilecek zararın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, olayın Fatih İlçesinde gerçekleştiğini, davalı adreslerinin de Fatih İlçesinde olduğunu, bu nedenle yetkili mahkeme İstanbul (Çağlayan) Asliye Hukuk mahkemesi olup, Bakırköy Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olmadığını, müvekkilinin davalı ...

Otopark işletmesi ile hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkilinin yıkıldığı iddia edilen duvarın bulunduğu taşınmaz ile de bir ilgisi olmadığı, dolayısı ile davacının zararı ile müvekkilim arasında nasıl bir illiyet bağı kurulduğunu anlayamadığını, müvekkili ile davacının aracını bıraktığını iddia ettiği ...Otopark işletmesi ile bir kira ilişkisi olmadığını, müvekkilinin .... ,...

Mah. .... ada, ... parsel sayılı arsanın maliki olduğunu, bu arsa imar çalışmaları sonucunda yeşil alanda kaldığını, bu tarihten sonra müvekkilinin bu arsa vasfına dönüşen taşınmazla ilgili bir tasarrufu olmadığını, müvekkilinin taşınmazındaki binaları 2013 yılında yıkımını yapan ve taşınmazı yeşil alan ilan ederek müvekkilmin tasarruf hakkını kısıtlayan....

Belediye Başkanlığı olduğunu, ....Belediye Başkanlığı mevcut olan binayı yıkarak taşınmazı arsa haline getirdiğini, müvekkilinin otopark işletmecisi olmadığını, otopark işletmesi ile hiçbir ilgisi olmadığını, çöken duvarın müvekkilinin taşınmazında bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı boş arsa olduğunu, davacının boş araya otomobilini park ederken gerekli ihtimamı göstermediğini, gözle görülen ve her an çökmesi muhtemel olan duvar dibine aracını park ettiği anlaşılmadığını, bu da davacının kusurlu olduğunun kanıtı olduğunu belirterek davanın nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle müvekkili ...'ın diğer davalı müvekkili ... yanında sigortalı çalışanı olduğunu, davanın ...’a yöneltilmesi hukuka aykırı olup, husumet itirazımız gereğince davanın müvekkil Rasim bakımından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen hasarın gerçekleştiği alanda müvekkili tarafından otopark işletilmesi ve aylık belli bir ücret karşılığı aracın otoparkta muhafaza edildiği iddiası tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafça bu iddiayı ispatlar teslim fişi ve sair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, davacı ile müvekkilleri arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi mevcut olmadığını,

davacının iddia ettiği şekilde müvekkillerin saklama sözleşmesi dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, binanın çökmesi sonucu davaya konu araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı iddialarının aksine müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen zarar miktarının kasko veya zorunlu trafik sigortası tarafından karşılanmış olup olmadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia etmiş olduğu 77.880,00-TL zarar ile 20.000,00-TL değer kaybı miktarları fahiş olduğunu,

hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğu kendilerine herhangi bir kusur isnat edilememesi nedeniyle yasa gereğince bir günlük saklama ücretinin on katından fazla olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişi ve Harita ve Kadastro Mühendisi bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu olan ve adres olarak ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Caddesi No:96 adresinde bulunan, otopark olarak işletildiği iddia edilen alanın tapu kayıtlarında .... Mahallesi .... ada ... parsel sayılı yerde bulunduğu, 2014 yılı uydu görüntüleri, dosyasında mevcut olan İstanbul .... idare Mahkemesi'nin 30.12.2013 tarihli kararı, İstanbul ...

İdare Mahkemesi'nde düzenlenen 25.03.2016 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu olan ... ada .... parselde mevcut olan yapıfların), olay günü olan 30.11.2016 tarihinden önce yıkılmış olduğu ve konu parselin boş durumda olduğu, 30.11.2016 olay günü, söz konusu ... plakalı aracın üzerine yıkılarak, aracın hasarlanmasına sebep olan ve keşif günü itibari ile enkazı da kaldırılmış olan yapının, ... ada ... parselde inşa edilmiş olduğu;

ancak dosyasında koordinatlı aplikasyon krokisi mevcut olmadığından konu yapının kısmen mi yoksa tamamen mi ... parsel üzerinde inşa edilmiş olduğu ve/veya konu yapının .... parsele komşu olan .... parsellere taşmasının bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olmadığı, Koordinatlı aplikasyon krokisinin dosyasına sunulmamış olması ve parsel atanlarının küçüklüğü sebebi ile hasara uğrayan aracın, hangi parsel üzerinde park halinde olduğunun da tespitinin mümkün olmadığı, keşif günü itibari ile parseller üzerinde park halinde araç bulunmadığı,

parsel çevresinde otopark olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir levha olmasa da parsele girişin sürgülü kapı ile kısıtlanmış olduğundan; kamu tarafından serbestçe atapark olarak kullanılmasının ise mümkün olmadığı kanaati ile bilirkişi heyet raporu sunulmuştur.

Bakırköy ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2021 tarih, .... Esas, ... sayılı kararı ile red kararı verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 20/02/2025 tarih, ... Esas, .... karar sayılı ilamı ile HMK'nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca, kararı veren İlk Derece Mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırıldığı ve sonrasında dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşıldı.

Görevsiz mahkemede ön inceleme aşamasının tamamlandığı anlaşılmakla usul ekonomisi gereği tahkikata devam edilmiş, mahkememizce görevsiz mahkemede alınan rapora itirazların karşılanması amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişi ve Harita ve Kadastro Mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanı hukukçu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle. Dosyasındaki taraf beyanları, mevcut bilgi ve belgelere istinaden, taşınmaz mahallinde yapılan keşif, tespit ve hesaplamalar sonucunda, tüm hususların hukuki değerlendirme ve takdir hakkı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu hasarın meydana geldiği anlaşılan, tapu kaydına göre İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, .... parsel numaralı taşınmazlar ile hasara konu olan ... plakalı araca ilişkin aşağıdaki sonuç ve kanaatlere varılmıştır. Dava konusu olan ve adres olarak ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Caddesi No:96 adresinde bulunan, otopark olarak işletildiği iddia edilen alanın tapu kayıtlarında ... Mahallesi 1459 ada .... parsel sayılı yerde bulunduğu, 2014 yılı uydu görüntüleri, dosyasında mevcut olan İstanbul ...

İdare Mahkemesi'nin 30.12.2013 tarihli kararı, İstanbul ...

İdare Mahkemesi'nde düzenlenen 25.03.2016 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu olan .... ada .... parselde mevcut olan yapılların), olay günü olan 30.11.2016 tarihinden önce yıkılmış olduğu ve konu parselin boş durumda olduğu, 30.11.2016 olay günü, söz konusu ... plakalı aracın üzerine yıkılarak, aracın hasarlanmasına sebep olan ve keşif gül i il yapının, ... ada .... parselde inşa edilmiş olduğu,

her ne kadar davacı taraf vekilince, ek rapordaki değerlendirmelere kısmen itiraz edildiği raporda da ifade edildiği üzere, aplikasyon krokisinin incelenmesi neticesinde de konu yapının tamamen mi .... parsel üzerinde inşa edilmiş olduğu veya kısmen .... parsellere taşkınının bulunup bulunmadığı yönünde tespitinin mümkün olmadığı, zira;

dosyaya sunulan 23.08.2019 tarihli 3420-220 Nolu Lihkab Aplikasyon krokisinin incelenmesi sonucunda da parsel alanlarının küçüklüğü sebebi ile hasara uğrayan aracın, hangi parsel üzerinde park halinde olduğunun tespitinin mümkün olmadığı Keşif günü koşullarında her ne kadar parseller üzerinde park halinde araç bulunmamakta ve parsel çevresinde otopark olarak kullanıldı; herhangi bir levha olmasa da parsele girişin sürgülü kapı ile kısıtlanmış olduğundan;

kamu tarafından serbestçe otopark olarak kullanılmasının ise mümkün olmadığı hasarın meydana geldiği günün koşullarındaki kullanım durumu (otopark/vale hizmeti verilip verilmediği gibi) dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelere göre mümkün olmadığı, Hukuki tespitler yönünden; a) Dava konusu zarardan bir numaralı davalı ...'ın taraflar arasındaki otopark hizmet sözleşmesi uyarınca sorumlu olması gerektiği, b) Diğer davalılar ile zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı dolayısıyla diğer davalıların oluşan zararlardan sorumluluklarının ispata muhtaç olduğu,

Talep edilen zararın kadri maruf olup olmadığının tespitinin uzmanlık alanımızın dışında kaldığı, Hukuki konuların, bilirkişi tespit ve değerlendirmelerin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, haksız fiilden ötürü zarara uğranıldığı iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

Davanın, davacıya ait .... plaka sayılı araçta 29/11/2016 tarihinde meydana gelen zarar nedeni ile tazmin ve değer kaybının tahsili istemine ilişkin olduğu, olay mahallinde yapılan 18/04/2019 tarihli keşif ve alınan 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu adresin .... ilçesi, ... Mah., .... Caddesi No: 96 adresinde bulunan, tapu kayıtlarına göre ....

Mah., ... ada, 17-18-19-20-21-33 ve 37 parsel sayılı yerde bulunduğu, davalılardan ...'ın .... parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğu, İstanbul .... İdare Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında 22/02/2016 tarihinde keşif icra edildiği, alınan 25/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmaz üzerinde bulunan oto yıkama, bakım hizmeti veren yapıların keşif tarihi (22/02/2016) itibariyle yıkılmış durumda olduğunun tespitine yer verildiği, dava konusu zarar tarihinin ise 29/11/2016 olduğu, görevsiz mahkemece alınan 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda. 2014 yılı uydu görüntüleri ve İstanbul ...

İdare Mahkemesi'nin 30/12/2013 tarihli kararı, İstanbul... idare Mahkemesi'nde düzenlenen 25/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olan .... ada .... parselde mevcut olduğu beyan edilen yapının, olay tarihinden önce yıkılmış olduğu ve parselin boş durumda olduğu, dava konusu .... plaka sayılı aracın üzerine yıkılarak hasarlanmasına sebep olan yapının .... ada ... parselde inşa edilmiş olduğu, keşif günü itibariyle parseller üzerinde park halinde araç bulunmadığı,

parsel çevresinde otopark olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir levha olmasa da parsele girişin sürgülü kapı ile kısıtlanmış olduğundan, kamu tarafından serbestçe otopark olarak kullanılmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, davacı vekilinin davanın ... parsel sayılı taşınmaz malikine ihbarını talep ettiği, İhbar ve şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 61.maddesinde "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmünün düzenlendiği,

dava konusu uyuşmazlıkta görevsiz mahkemede tahkikat bitmeden evvel ihbarda bulunulmadığı anlaşılmakla ihbar şartlarının oluşmadığı, dinlenen tanık beyanlarından aracın bulunduğu yerde herkese açık otopark hizmetinin yapılmadığı ve zarara neden olan yapının ....parsel sayılı taşınmazda yer almadığı, .... parsel sayılı taşınmazın boş olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imza · Hakim ... · ¸E-imza