Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/371 K.2025/602

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, davalı ... lehine 08.08.2018 düzenleme tarihli, 31.08.2018 ödeme günlü ve 23.500TL bedelli kambiyo senedinde aval olduğunu, İlgili senet İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas dosyasında takibe konulduğunu, ve müvekkili tüm malvarlığına haciz konulduğunu, Müvekkili icra zorlaması altında 18.07.2024 tarihinde borcun tamamını alacaklı tarafa ödediğini, alacaklı vekili müvekkili ismine haricen tahsilat bildiriminde bulunduğunu, Müvekkili aval olması nedeniyle ödediği bedeli Bakırköy ... İcra Dairesi .... Esas dosyasında Davalı ... ya rucu etmiştir.

Ancak davalı taraf icra emrine itiraz ettiğini, Müvekkili bu itiraz üzerine zorunlu arabulucuğa başvurduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk anlaşamadığını, Davalının yüzde 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ...Esas dosyasındaki haksız itirazının iptal edilmesini, Dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen süresinde dosyaya sunulan herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara ön inceleme duruşmasının usulüne ilişkin tebligat yapılmıştır.

Bakırköy ... İcra dairesinin ... Esas sayılı, İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından birer örneğin dosyamız arasına alındığı görüldü.

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin .... numaralı dosyasında; 17/02/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Dosya kapsamında bulunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 57.425,00-TL asıl alacak,3.550,00-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 60.975.00TL alacak yönünden 29/07/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 02/08/2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamında bulunan İstanbul .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı ... tarafından davalı takip borçluları ... ve ... aleyhine 23.500,00-TL asıl alacak, 2.001,04-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 25.501,04-TL alacak yönünden 15/02/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak belge olarak 08.08.2018 düzenleme tarihli, 31.08.2018 ödeme günlü ve 23.500TL bedelli kambiyo senedinin gösterildiği, dosyanın takip alacaklısının 18.07.2024 tarihli dilekçesinde ... tarafından haricen tahsil yapıldığından bahisle dosyanın kapatılması beyanı ile kapatıldığı anlaşıldı.

Uyuşmazlık, Davacının İstanbu .... İcra Dairesinin ....Esas Sayılı icra dosyasında takibe konulan 31.08.2018 tarih 23.500-TL lik senet nedenli ile aval verdiğinden kaynaklı ödemek zorunda kaldığını bu nedenle keşideci olan davalıya rücu hakkı kapsamında başlatmış olduğu takip nedeni ile alacaklı olu olmadığı, alacaklı ise uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.

Takibe konu kambiyo senedi örneği incelendiğinde; .... ın lehtarı olduğu 08.08.2018 düzenleme tarihli, 31.08.2018 ödeme günlü ve 23.500TL bedelli kambiyo senedinde keşidecinin ..., aval verenin ... olduğu anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nın 778/2-3.maddesinin yollaması ile 702.maddesinde aval veren kişinin kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olduğu, aval veren kişinin poliçe bedelini ödediği takdirde poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap edeceği düzenlenmiş olup, rücuan alacağa ilişkin genel zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının avalist olması nedeniyle, ödediği bedeli davalıya rücu etmeye hakkı vardır.

"...Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 778 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının yollaması ile 702 inci maddesinde aval verenin kişinin kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olduğu, aval veren kişinin poliçe bedelini ödediği takdirde poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye karşı poliçeden doğan haklarını iktisap edeceğinin düzenlendiği, rücuen alacağa ilişkin genel zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının avalist olması nedeniyle ödediği bedeli davalıya rücu etmeye hakkı olduğu,

alacaklı vekiline toplam 85.000,00 TL ödediği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR. Açıklanan sebeple. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA..." ¸ T. C. Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davacı .... ın lehtarı olduğu 08.08.2018 düzenleme tarihli, 31.08.2018 ödeme günlü ve 23.500TL bedelli kambiyo senedinde aval veren konumunda olup İstanbul .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında çek keşidecisi ile kendisine yapılan takip sonucunda ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı keşidecinin sorumluluğunda olduğundan bahisle alacak talebinde bulunmuş olup ispat yükü davacı üzerindedir. Dosya içerisindeki İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosya incelendiğinde, alacaklı vekilinin 18.07.2024 tarihli dilekçesinde ... tarafından haricen tahsil yapıldığı beyan ile dosyanın kapatıldığı, ödemenin davacı tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 778 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının yollaması ile 702 inci maddesinde aval verenin kişinin kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olduğu, aval veren kişinin poliçe bedelini ödediği takdirde poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye karşı poliçeden doğan haklarını iktisap edeceğinin düzenlendiği, davacının avalist olması nedeniyle ödediği bedeli davalıya rücu etmeye hakkı olduğu,

alacaklı vekiline toplam 57.425,00-TL ödediği rücuen talep edebileceği anlaşılmakla bu miktar bakımından davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabileceğinden faiz alacağı bakımından da davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı