Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/439 K.2025/708

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkili şirketten takibe konu olan faturada yazılı malları aldığını, faturada yazılı olan malların davalı yana teslim edildiğini, davalı yanın fatura bedellerini yapılan tüm uyarılara rağmen ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı yanın süresi içinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ..... sayılı dosya ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın yapmış olduğu itirazının haksız olduğunu icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın

usulden reddini, davalı ile imzalanan ...... Protokol Numaralı Sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, Sözleşmenin 15. maddesinde düzenlendiği üzere

yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, bilindiği üzere itirazın iptali davalarında geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olmasının dava şartı olduğunu,

yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin geçerliliğinden bahsedilemeyeceğinden dava şartı yerine

getirilmediğini, tacirler arasında yapılan yetki anlaşması bağlayıcı olduğundan kararlaştırılandan

başka bir yerde takibin başlatılamayacağını ve davanın açılamayacağını, somut uyuşmazlıkta yetki şartı

gözetilmeksizin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... E. tahtında icra takibi başlatılmış olduğundan

işbu takibe de kendilerince yetki itirazında bulunulduğunu, bundan sonra da yetkili icra dairesinde

usulüne uygun takip başlatılmadan itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davacı tarafından usulüne uygun

başlatılmış icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu ile usulden reddedilmesi gerektiğini,

hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından dayanak olarak

sunulan sözleşme nüshasında yetki klozu bulunduğunu, yetkili mahkeme ve

icra dairesinin İstanbul Çağlayan mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı sözleşme kapsamında tedarik

yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi herhangi bir alacağının da muaccel

olmadığını, müvekkili şirkete ürün teslim edildiğini ispatlayan herhangi bir yazılı delil

sunulmadığını, tüm bu nedenlerle usulüne uygun icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden

reddine, mahkeme aksi kanaatteyse de dosyanın kesin yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan-Merkez) Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle

yetkisizlik yönünden usulden reddine, her halde haksız davanın reddine, dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına

hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davalının borca itirazı ile birlikte usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı görülmüş olup, icra müdürlüğünün yetkisine süresi içerisinde itiraz edilmediğinden icra takibinin usulüne uygun olarak başlatılmadığına yönelik itiraz yerinde görülmemiş, yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı taraf süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olup, Mahkememizce öncelikle yetki durumu incelenmiştir.

6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde. “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir.

Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz.

HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 15. maddesine göre, taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Yetki anlaşması olması, uyuşmazlığın para alacağına yönelik olması, kesin yetkinin bulunmaması sebepleriyle yetkili mahkemenin yetki anlaşması gereğince İstanbul Adliyesi olduğu anlaşılarak, davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza