Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/451 K.2026/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete.....

Teknoloji Kullanımı isimli yazılım hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu hizmete ilişkin olarak; .... fatura numaralı, 07/06/2024 tarihli 289.730,70-Türk Lirası bedelli, ..... fatura numaralı, 07/06/2024 tarihli 695.353,68-Türk Lirası bedelli, ..... fatura numaralı, 07/06/2024 tarihli 695.353,68-Türk Lirası bedelli, ..... fatura numaralı, 07/06/2024 tarihli 347.676,84-Türk Lirası bedelli, ..... fatura numaralı, 09/11/2024 tarihli 185.011,56-Türk Lirası bedelli e-faturaları davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafından yalnızca 07/08/2024 tarihinde 528.114,90-Türk Lirası tutarında ödeme yapıldığını,

1.685.011,56-Türk Lirası asıl alacak ve TTK 1530 faizi olarak takip öncesi 149.000-Türk Lirası tutarında faiz miktarı yönünden ödeme yapılmadığını, davalı şirkete karşı Küçükçekmece İcra Dairesi'nde ..... Esas sayılı icra takibi ile dosya başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız olarak ödeme emrine itiraz edildiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını saklı tutarak davalı şirketin Küçükçekmece İcra Dairesi'nde .....

Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı şirketin haksız itirazı nedeniyle takip çıkış miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya davaya konu fatura içeriklerinde belirtilen hususlara ilişkin hiçbir hizmet vermediğini, davacının dosyaya sözleşme veya sözleşme ilişkisini gösterir nitelikte hiçbir belge sunmadığını, düzenlenen faturaların dayanağının belirsiz olduğunu, hizmet verildiği kabul edilse dahi faturaların fahiş bedellerle düzenlendiğini, yazılım alanında çalışan şirketlerden emsal ücret araştırması yapılmasını talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.685.011,56-TL cari hesap alacağı, 149.000,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.834.011,56-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu faturalar ve cari hesap alacağı nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine

delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2024 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerini usulüne uygun tuttuğu, envanter

defterinin incelemeye sunulmadığı, davacı tarafın 2.213.126,46 TL toplam fatura tutarının 1.685.011,56 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına ürün adı/kodu bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının

belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza

karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tamamının tarafların yasal

defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 5

adet faturanın olduğu, iş bu 5 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 07.06.2024 tarihli ve 695.353,68 TL tutarlı kayıt

işlemi ile başladığı, 09.11.2024-31.12.2024-01.01.2025 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan

1.685.011,56 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 07.06.2024 tarihli ve 289.730,70 TL tutarlı kayıt

işlemi ile başladığı, 09.11.2024-31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 1.685.011,56 TL

borçlu olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.685.011,56 TL

alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 1.685.011,56 TL

borçlu olduğu, ticari defter ve kayıtlarda taraflar arasında takip tarihi itibariyle herhangi bir cari hesap farkının

olmadığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın davalı taraftan 1.685.011,56 TL

alacaklı durumda olduğu, netice itibariyle, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 1.685.011,56 TL alacağı talep edebileceği,

davacı tarafın takip tarihi itibariyle 149.000,00 TL işlemiş faiz talebinin olduğu ancak davalı

tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğünün/düşürüldüğünün ispat edilmesi gerektiği,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık TKK. 1530. temerrüt faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, sayın mahkemenizin

takdirlerine ait olduğu,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

davacı tarafça icra takibine konu bakiye fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce her iki tarafın tarafın ticari defter ve belgeleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle 1.685.011,56-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerine göre ise davacının icra takip tarihi itibari ile 1.685.011,56-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği,

bu durumda her iki taraf defter kayıtları ile icra takibine konu edilen asıl alacak tutarının uyumlu olduğu ve davacının takip tutarında belirtilen asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden celp edilen BA-BS formlarının incelenmesinde kayıtların birbiri ile uyumlu olduğunun ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı,

gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında icra takibine konu edilen ve davalı defter kayıtlarında da görülen borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacının her iki taraf defter ve kayıtları doğrultusunda asıl alacağı yönünden davasını ispat ettiği, davalı tarafı temerrüde

düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza · Hakim ..... · ¸e-imza