Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/548 K.2026/190

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2023 tarihinde

İstanbul, ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana

geldiğini, dava dışı olan müvekkiline ait aracın sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile

... plaka sayılı aracın sağ tarafına çarpması sonucu müvekkilinin aracında zarar meydana geldiğini, araç

sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi nedeni ile araca çarptığını ve davalı araç sürücüsünün kazanın

meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu davrandığını, motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında,

bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan

sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk

sigortası türüne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denildiğini, daha kısa bir

anlatımla, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere

verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğunu, açıklanan nedenler ile

Mahkemece resen gözetilecek hususlardan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;(belirsiz alacak davası)

müvekkili lehine şimdilik trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybının şimdilik 10,00 TL’sini

ve hasar farkı bedelinin şimdilik 10,00 TL’sini toplam 20,00 TL' yi kaza tarihinden itibaren avans faizi

ile davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin

davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin anonim şirket şeklinde örgütlenmiş bir sigorta şirketi olması sebebiyle yerleşim yeri merkezinin bulunmuş olduğu "..., ... Mah., ...

Cad., No:1 Ataşehir / İSTANBUL " adresi olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının alacağının belirli olduğu halde davayı belirsiz alacak davası olarak ileri sürmede hukuki yararı bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... poliçe numarası ile 19/08/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı yana ait aracın hasara ilişkin tüm zararının karşılandığını,

Müvekkili şirket tarafından başvurucu yana ödeme yapıldığını ve tüm zararlarının karşılandığını, ZMMS kapsamında davacı hesabına 4.675 TL hasar tazminatı ve 16/06/2025 tarihinde 10.678,58 TL değer kaybı tazminatı ödenerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yetkisizlik itirazının kabulüne, davacının taleplerinin savunmaları kapsamında esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta hukuku alanında uzman ve lisanslı sigorta eksperinin de yer aldığı bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek sigorta bilirkişisi tarafından inceleme yaptırılmasına,

aleyhlerine hüküm kurulması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; 14/07/2023 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 14/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının ne oranda olduğu, davacıya ait araçta değer kaybı ve karşılanmayan hasar bedelinden kaynaklanan zarar oluşup oluşmadığı, bu zarar kalemlerinin mevcudiyeti halinde her bir kalem yönünden zarar miktarının ne olduğu, söz konusu zararların tespiti halinde davalıdan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 06/03/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından başvurucu yana ödeme yapıldığını ve tüm zararların karşılandığını, ZMMS kapsamında davacı hesabına 4.675 TL hasar tazminatı ve 16/06/2025 tarihinde 10.678,58 TL değer kaybı tazminatı ödenerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye tazminat tutarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm ferileri ile davacı vekilinin hesabına yatırıldığını beyan etmiş, dilekçe ekinde dekontu sunmuştur.

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 10/03/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; mahkeme esasına kayıtlı dosya kapsamında ödemenin davacı tarafından da teyit edildiğini, tarafların lehlerine ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafından 14/07/2023 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybından oluşan maddi tazminat istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında tarafların eşit oranda kusurlu olduklarının ve davalı sigorta şirketinin 3.695,00-TL hasar bedeli ve 6.262,29-TL değer kaybından sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Devam eden yargılama sırasında davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davacı vekilinin sunmuş olduğu 10/03/2026 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu değer kaybı ve hasar bedelinin ödendiği ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği görülmüş olup, tarafların karşılık beyanları doğrultusunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacının yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığı göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza