İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/550 K.2026/162

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç için 18.12.2023 - 18.12.204 tarihlerini kapsayan ... no.lu poliçe ile genişletişmiş kasko poliçesi tanzim edildiğini, poliçe süresi içerisinde 18.10.2024 tarihinde;

sürücüsü müvekkili şirket çalışanı olan müvekkiline ait konu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin aracı hasar gördüğünü, kaza sonucu servis tarafından hasarlı aracın onarımı yapılarak müvekkiline 20.700,00-TL hasar bedeli fatura tanzim edildiğini, bu bedel müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ... no.lu hasar dosyasına ilişkin sigortalı müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasının ardından davalı sigorta şirketine 31.12.2024 tarihli ... numaralı fatura tanzim edilmişse de davalı şirket tarafından bu fatura bedeli ödenmediğini,

müvekkili tarafından KEP sistemi üzerinden gönderilen 02.05.2025 tarihli ihtarname ile hasar bedelinin ödenmesi talep edilmişse de davacı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı taraf aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, söz konusu sürecin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bu nedenlerle; fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç için müvekkili şirket nezdinde ... no'lu "Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi" akdedildiğini, söz konusu poliçe ile araçta meydana gelen hasarın tespiti, hasarın ne şekilde ve nerede giderileceği düzenleme altına alındığını, bununla birlikte müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, bahse konu sigorta poliçesi, zorunlu trafik sigortasından farklı olarak tamamen özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve taraflar arasındaki hukuki ilişki bu sözleşmenin hükümleri ile belirlendiğini,

huzurdaki davaya konu söz konusu alacak talebi bütünüyle fatura alacağından ibaret olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu faturalar haricinde alacağın mevcudiyetini, miktarını ve dayanağını ispat edecek herhangi bir belge, evrak, sözleşme, yazışma veya başkaca delil sunamadığını, tarafların iddialarını ispat külfeti altında bulunduğu temel hukuk prensibi gereğince, davacı tarafın ileri sürdüğü alacak talebinin sadece fatura ibrazıyla sınırlı kalması ve bu belgelerin ötesinde somut delillerin bulunmaması,

ispat açısından yetersiz kaldığını, davacı tarafından her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de müvekkili şirketin sorumluluk kapsamının ve yükümlülüklerinin belirlenebilmesi için yargılamaya ihtiyaç duyulduğunu, bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... plakalı araca ait araç tescil bilgilerini içerir UYAP kaydı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar, KTT ve eksper rapor bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ... A.Ş.'den gelen ... numaralı hasar dosyası evrakları ve poliçe, işçilik faturaları, hasar fotoğrafları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalı taraf aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... plakalı araca ilişkin genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 18/10/2024 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve hasar aldığını, yetkili servis tarafından aracın hasarının yapıldığını, fatura bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini, sigorta kapsamında davalıdan talep edilen bedelin ödenmediğini belirterek bu nedenle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin poliçe limitleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, fatura alacağının ispatlanması gerektiğini, talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 20.700,00TL asıl alacak ve 3.463,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.163,42-TL borcun ödenmesi amacıyla 06/05/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 20/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/05/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/06/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 19/01/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre. "Dava konusu ... plakalı aracın, 2017 model ... ... marka araç olduğu görülmüştür. Hasar faturasında, boya, kaporta ve elektrik işçiliği olarak toplam hasar miktarının KDV dahil 20.700,00 TL olduğu ifade edilmiştir.

Hasar Ekspertiz raporunda aracın onarımı için değiştirilmesi gereken parçanın olmadığı, hasarın onarımı için tamir edilmesi gereken parçaların. KAPORTA İŞÇİLİĞİ (ön tampon, sol-sağ far, motor kaputu, sağ-sol ön çamurluk onarım/boya) olduğu, toplam hasar miktarının 20.700,00 TL+ KDV = 24.840,00 TL (KDV) olduğu ifade edilmiştir.

Davacıya ait ... plaka sayılı araç davalı Sigorta Şirketi nezdinde ... no.lu poliçe ile 18.12.2023-2024 dönemi için rayiç değer teminatlı olarak genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunmaktadır.

Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, aynı yol ve aynı istikamette ön ilerisinde ilerlerken, yasak yerden U dönüşü yapmak isteyen ... plakalı aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kazanın olduğu yol üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi,

kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, dikkatini yola vererek aracının ön ilerisinde ilerleyen ... plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında etkili fren veya direksiyon tedbiri alması gerekirken bu kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu,

2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi), maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi ... plakalı araca arkadan çarpmış olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek,

doğrultu değiştirme manevralarını ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, 3125.

Sokak üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde U dönüşünün trafik tabelası ile yasaklandığı yerden, kontrolsüz bir manevra ile ''U'' dönüşü yapmak istediği esnada trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/c-d (Trafik kurallarına uymama) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/f-j- maddesinde (hatalı manevra) tarif edildiği gibi hatalı bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasına % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, Dosya muhteviyatı, hasar fotoğrafları, kazanın oluş şekli ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gereken işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın markası ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; fiili olarak gerçekleşen KDV dahil 20.700,00 TL hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu,

Dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davalı şirketin zarardan sorumlu olacağı, Davacının talep edebileceği zarar bedelinin 20.700,00.- TL. olduğu, Davalının işlemiş faiz sorumluluğunun 3.463,42.- TL. olarak hesaplandığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve davacıya ait ... plakalı aracın geçirmiş olduğu 18/10/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı ve taraflar arasında düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer aldığı ve meydana gelen hasarlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, kaza sebebiyle araçta oluşan hasar tutarının tespiti için makina mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre;

davaya konu edilen fatura bedelindeki bedellerin ve hasar ekspertiz raporundaki bedel tespitlerinin aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, aracın onarımının yapılması durumundaki hasar miktarının kusur oranları da dikkate alınarak makul olduğu tespit edilmiş olduğundan fatura bedeli hasar bedeli mahkememizce kabul edilmiştir.

TTK'nın 1446. maddesinde, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildireceği, 1427/2.fıkrada ise, sigorta tazminatı ve bedelinin , rizikonun gerçekleşmesine müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve herhalde 1446 ‘ncı maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, davacı sigortalının ,davalı sigorta şirketini 16/02/2025 tarihinde temerrüde düşürdüğü anlaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 320.700,00 TL asıl alacak ve 3.463,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.163,42 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.