Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/551 K.2026/221

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhine; ... numaralı ticarethane aboneliğine ilişkin olarak .../... döneminde tahakkuk eden ve ödenmeyen su faturası borcu nedeniyle Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin .../...

E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebiyle eldeki dava açıldığı, davaya konu abonelik ... tarihli şantiye abonelik sözleşmesine dayalı olup, abonelik iptal edilmediğinden Tarifeler Yönetmeliği, abonelik sözleşmesi hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereği borçtan davalı abonenin sorumlu olduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı, su ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve gecikme zamlarının mevzuata uygun şekilde hesaplandığı,

itirazın iptali, icra takibinin devamı, % 20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Bilirkişiden uyuşmazlığa ilişkin rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava içme suyu aboneliği borcundan kaynaklanan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yan alacağın varlığını sözleşme ve faturalara dayandırmış olup, bilirkişice fatura döneminde aboneliğin iptal edilmediği veya devredilmediği belirlenmiştir.

Faturanın denetimine ilişkin yapılan teknik değerlendirmede faturanın ilgili dönemde yürüklükte bulunan şantiye aboneliği tarifesine uygun düzenlendiği tespit edilmiştir. Buna göre basit hesap olarak görülen gecikme cezası ve KDV hesabı mahkemece denetlenmiş olup, davalının itirazları yerinde görülmediğinden itirazın iptaline karar verilmiş, fatura alacağı sebebiyle alacak likit olmakla davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek hüküm kurulmuştur.

Kısa kararda kararın sehven istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de; kanundan kaynaklanan kesinlik sınırının mahkemenin hatalı kararı nedeniyle davalıya istinaf hakkı bahşetmeyeceği değerlendirilerek bu hususu gerekçeli kararda düzeltilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı