İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/553 K.2026/229

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/553

KARAR NO : 2026/229

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/02/2025

KARAR TARİHİ : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında imzalanan -----Merkezi Teknik Servis ve Satış Sözleşmesi kapsamında davalı yanın talebi üzerine müvekkili tarafından davalı yana 02.07.2021 tarihli 100.000,00-TL bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, davalı tarafça hiçbir bildirim yapılmadan, fesih sebebi dahi olmaksızın, müvekkilinin sürdürdüğü işler, 26/08/2022 tarihi itibari ile kendisinden alınarak yapılan tüm işler ve çalışan tüm personel ----- ilinde iki farklı şirkete devredilerek fiili fesih yapıldığını, fiili feshin üzerinden 9 aydan fazla süre geçtiğini, davalının,

müvekkili ile fiili çalışması veya alacağı bulunmadığı halde şirketin yetkili personelince bedelsiz kalan teminat mektubunun paraya çevrilmesi talimatı verildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava öncesinde ----.Noterliği ----- yevmiye nolu 23.06.2023 tarihli ihtarname keşide edildiğini ancak davalı tarafından ilgili bedelin iadesi sağlanmadığını bunun üzerine davalı aleyhine ---İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek;

davalının ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdedilen ----- Abone Merkezi Teknik Servis ve Satış Sözleşmesi” imza tarihi olan 01.12.2018 tarihinden itibaren 5 yıl süre için akdedildiğini, davacı tarafından sözleşme süresi sona ermeden 27.07.2022 tarihinde yapılan görüşmede sözleşmenin devam ettirilmek istenmediği,

sözleşmenin sonra erdirilmesinin talep edildiğini, sözleşmenin sonlandırılması noktasında taraflarca herhangi bir mutabakat sağlanmaksızın söz konusu görüşmeden bir gün sonra 28.07.2022 tarihinde ise sözleşme kapsamında faaliyet gösteren işyerinin müvekkili şirketin bilgi ve onayı olmaksızın davacı tarafça kiralık ilanına çıkarıldığının tespit edildiğini, sözleşme gereği davacı tarafa geçici kullanım amacıyla teslim edilen cihazların tamamının iade edilmemesi,

iade edilen cihazların hasarlı veya hatalı olması nedenleriyle uğranılan zararlar ile fesih sebebiyle doğan diğer alacaklara ilişkin faturalar tanzim edildiğini, bakiye alacak olan 210.310,82 TL’nin ödenmesine yönelik davalı tarafa -----.

Noterliğinin 04.10.2023 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, sözleşmenin 10. maddesinde, müvekkil şirketin sözleşme ve sözleşmenin sona ermesinden kaynaklanan doğmuş/doğacak tüm hak ve alacaklarının temini için verilen Teminat Mektubunun özellikleri belirlenmiş ve işbu teminat mektubunun davacı tarafın talepte bulunmasına, rızasının bulunmasına yahut hüküm alınmasına ihtiyaç bulunmaksızın müvekkil şirketin zararlarının tazmini için paraya çevrileceğinin hüküm altına alındığını, davacı tarafından işbu faturaların sözleşmeye aykırı şekilde iade edilmesi üzerine,

müvekkil şirketin zararının bir kısmının karşılanabilmesi maksadıyla; davacı tarafından teslim edilen 100.000 TL tutarlı teminat mektubu sözleşmeye uygun olarak paraya çevrildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “İhtilaflar ve Uygulanacak Hukuk, Delil Sözleşmesi” başlığı altında düzenlenen 22. maddenin 2. fıkrası uyarınca ----- İcra Daireleri ile ---- Mahkemeleri yetkili kılındığını savunarak, davanın yetkisizliğine dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında düzenlenen ----- Abone Merkezi Teknik Servis ve Satış Sözleşmesi" uyarınca davacı tarafça davalı şirkete verilen teminat mektubunun davalı tarafça para çevrildiği için davacı tarafta oluşan zararın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 166. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birinin hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ----- davalı ----- aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davası olduğu, davada incelenecek hususların birbiriyle bağlantılı olduğu, her iki dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, mahkememizin ----- Esas sayılı dosyası ile -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava sebebinin aynı olduğu, davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK'nun m. 30'da düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.