İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/557 K.2026/197

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 07/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı sigorta şirketinde 1283260522 poliçe numaralı 25/06/2022-25/06/2023 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... Otomotiv Anonim Şirketi tarafından sigorta ettirilen ... plakalı araç, 16.03.2023 tarihinde ... sevk ve idaresinde ... Bey sokağından ...

Caddesine katılmaya çalıştığı esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 2918 Sayılı KTK 57/1-B kuralının ihlal ettiği ve Türk vatandaşı olmasına rağmen yabancı ülkeden alınan ehliyetinin olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde davacı sigorta şirketi ... plakalı aracın uğradığı zararın tazmini için hasar tazminatı ödediğini, sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olması ve ehliyetsiz olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatını sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceğinin kabul edildiğini,

kaza neticesinde hasara uğrayan ... plakalı araç için davacı sigorta şirketi tarafından 22.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar tazminatının sigorta ettirenden rücuen tazmin şartları oluştuğundan davacı şirketçe ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte 29.778,51 TL üzerinden rücuen tahsili talebiyle ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takibinin başlatıldığını, ancak davalı taraf icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı şirket ödemiş olduğu hasar tazminatının tahsili ve icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/... Büro Dosya No, 2025/...

Arabuluculuk No'lu dosyası üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptalini, ....İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin devamını, borca itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 11/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosyası nezdinde yürütülen takibe davalı şirket tarafından yapılan itiraz son derece haklı olduğunu ve huzurdaki davanın reddedilmesinin gerektiğini, huzurdaki davada davalı bakımından husumet yokluğu söz konusu olup davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı şirket araç kiralama işi ile iştigal etmekte olup ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı araç dava dışı ...'e kiralandığını, iş bu husus dilekçe ekinde mukim araç kiralama sözleşmesi ve araç teslim iade tutanağından açıkça görüleceğini, davalı şirkete ait ... plakalı araç,

16.03.2023 tarihinde ... sevk ve idaresinde iken ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, işbu kaza dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından kazanın karşı tarafına hasar tazminatı ödediğini, davacı şirket her ne kadar bu tazminatın davalıdan rücuen tahsilini istemekteyse de bu talebin hukuki bir zemini bulunmayıp reddinin gerektiğini, huzurdaki dava konusu tazminat bakımından ... plakalı araç sürücüsü ile işleteni müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı aracın sürücüsünün dava dışı ... olduğu hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığını,

bununla birlikte huzurdaki dava konusu kaza nezdinde davalı şirketin işleten sıfatı bulunmayıp bu itibarla davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı ...'in kiralamaya konu sözleşmesinde aşağıda yer alan hükümleri ihtiva ettiğini, bu hususlar nazara alındığında ... plakalı araç kaza tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olup işleten sıfatı da ...'e ait olmakla beraber ... kazalarda diğer motorlu kara nakil vasıtalarında meydana gelecek her türlü zararı ödemeyi de peşinen kabul etmiş olduğunu,

bu itibarla ... plakalı araçla ilgili olarak işleten sıfatı davalı davalıda bulunmamakta ve dolayısıyla davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeni ile uğramış olduğunu iddia ettiği zararlardan davalının sorumluluğu bulunmamakta olup huzurdaki davanın, davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından her ne kadar davalı şirkete ait araç sürücüsüne kusur atfedilmişse de bu husus delillendirilememiş olup atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

her ne kadar davacı tarafın davalı şirkete ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu iddia etmişse de bu hususun kabulü mümkün olmadığını, davalı şirket bakımından husumet yokluğu söz konusu olması nedeni ile davanın reddini, Mahkememiz aksi kanaatte olunması halinde esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, davanın ...'e ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesine ait 2024/... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı araç ruhsatı, Araç kiralama sözleşmesi, ZMMS poliçesi, Kaza tespit tutanağı, Kazaya ilişkin fotoğraflar, Araç sahiplik bilgisi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kaza anında geçerli bir elhiyeti olmadığı iddiasıyla sigortacının yaptığı ödemenin davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigorta ettirene rücu halleri düzenlenmiş olup, buna göre, tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş olması rücu sebebi olarak kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.

Yine bilindiği gibi 2918 sayılı KTK'nin 95/2. maddesinde düzenlenen ''...Ödemede bulunan sigortacı sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir'' hükmü gereğince, sigorta şirketi tarafından zarar görenlere karşı tazminat ödemesi yapıldıktan sonra, ödediği tazminat miktarını akidi olan sigortalıya rücu edebileceği, bir başka deyişle taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalı tarafın sorumluluğunun kaynağının, davacı ile yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 88. Maddesi "88- (Başlığı ile birlikte değişik:RG-17/4/2015-29329) (11) (Değişik:RG-5/6/2020-31146)İlgili kanunlar ile ikili ve çok taraflı anlaşma hükümleri saklı kalmak üzere, dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanılmasına ilişkin usul ve esaslar aşağıda belirtilmiştir:

a) Türk vatandaşlarının dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları;

1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla 2 yıl süreyle araç kullanılabilir.

2) Altı aydan fazla ülkemizde bulunanların, araç kullanırken sürücü belgelerinin dış temsilcilikler veya noter tarafından onaylanmış Türkçe tercümelerini sürücü belgesi ile birlikte yanlarında bulundurmaları zorunludur.

3) İki yılın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur.

b)Yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları;

1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir.

2) Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur." şeklindedir.

Yani, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 88. maddesine göre, yabancı ülkeden alınan sürücü belgesi ile Türkeye ye giriş yapan kişiler aynı zamanda Türk vatandaşı ise 2 yıl; yabancı ülke vatandaşı ise 6 ay süreyle bu sürücü belgesinin verdiği ruhsata bağlı olarak araç kullanabilirler.

Davacı taraf , dava dışı araç sürücüsünün Türk Vatandaşı olduğu halde Türk ehliyetini değil Almanya ülkesinden verilen sürücü belgesini ibraz ettiğini bu sebeple araç malikinin hasar bedelini ödemesini talep etmiştir.

Somut olayda, davalıya ait aracın, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi bulunduğu ve poliçe geçerlilik tarihlerinde davaya konu trafik kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün kusurlu olduğu, Nüfus ve vatandaşlık işleri genel müdürlüğünün 16.10.2025 tarihli yazısına göre sürücü ...'in Alman vatandaşı olduğunun anlaşıldığı , Emniyet Müdürlüğünün 20.01.2026 tarihli yazı cevabına göre kazanın olduğu 16.03.2023 tarihinden 3 gün sonra yani 19.03.2023 tarihinde Türkiye'den çıkış yaptığı sürücünün Türkiye'ye giriş yaptığı tarihin ise 22.02.2023 tarihi olduğu , KTY.

88/b-1. maddesi uyarınca davacının ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla 6 ay süreyle araç kullanılabileceği, kaza tarihi itibariyle 6 aylık sürenin geçmediği, anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*