Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/553 K.2026/157

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, ..... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin eşi Ziyafettin beyin, müvekkilinin mezkur aracıyla 28.02.2025 tarihinde ....'a ....

Mahallesi'nde seyir halinde iken kendisine yeşil ışık yanmasıyla birlikte hareket ettiğini, ancak bu esnada davalı tarafın, ..... poliçe numaralı trafik sigortasıyla güvence altına aldığı ...... plakalı araçta kendisine yanan kırmızı ışığa aldırış etmeyip harekete devam edince iki aracın çarpıştığını, davalının sigortası altında olan .... plakalı aracın sürücüsünün, kendisine kırmızı ışık yanarken geçiş yaptığını tutulan tutanakta ikrar ettiğini, bu açık ikrar sayesinde kazanın meydana gelmesindeki tüm kusurun, davalının güvencesi altında olan aracın sürücüsünde olduğunu, davalı firmanın,

kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın, tüm tamir ve onarım bedelini ödediğini, bu durum kazadaki tüm kusurun, davalının güvencesi altındaki araçta olduğunun, davalı firma tarafından da kabul edildiğini göstermekte olduğunu, ancak müvekkilinin aracındaki hasar, her ne kadar davalı firma tarafından karşılanmış olsa da bu durum müvekkilinin mağduriyetinin tam olarak giderilmesini sağlamadığını, zira meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında kaçınılmaz olarak değer kaybı yaşandığını, değer kaybının gerçek bir zarar kalemi olduğunu ve bunun trafik sigortacısı tarafından,

poliçe limitleri dahilinde tazmin edilmesi gerektiğinin artık yerleşik içtihatlar ile tamamen kabul edilmiş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 97.876,58 TL'lik hasar meydana geldiğini, davalı firma tarafından açılan hasar dosyası üzerinden 07.04.2025 tarihinde yalnızca 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı firmanın bu kısmi ödemesinin, müvekkilinin aracındaki gerçek değer kaybı miktarını karşılamaktan son derece uzak olduğunu, zira 27.11.2024 tarihinde ilk tescili yapılmış elektrikli 0 bir araçtaki 97.876,58 TL'lik hasarın yalnızca 15.000,00 TL'lik bir değer kaybına sebebiyet veremeyeceğini beyan ederek,

müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye değer kaybının tazmini amacıyla HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00TL'nin davalı firmadan poliçe limiti dahilinde tahsili ile dava değerine, davalı tarafın temerrüde düştüğü 11.04.2025'den itibaren reeskont avans faizinin işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/01/2026 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 35.000,00 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili. 28/02/2025 tarihli kazaya karıştığı belirtilen .... plakalı aracın, ....

Sigorta A.Ş. nezdinde ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 300.000,00TL olduğunu, yapılan bütün ödemelerin teminatta düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, .... nolu hasar dosyasından hasar tazminatı için ....

Sigorta Anonim Şirketi’ne 97,876.58TL, ...... nolu hasar dosyasından değer kaybı tazminatı için 15,000.00TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüğün yerine getirilmiş olması nedeniyle talebin tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde kabul anlamına gelmemek üzere uyuşmazlık konusu zararın tespiti bakımından öncelikle uyuşmazlık konusu poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, servis kayıtları, 12/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davaya konu 28.02.2024 tarihli, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, .... plakalı araç sürücüsü dava dışı .....'in %100 asli kusurlu olduğu, .... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ....'nun kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, dava konusu edilen .... plakalı araçta işbu dava konusu kaza nedeniyle, kaza tarihinde meydana gelen değer kaybı tutarı serbest piyasa şartları altında 50.000,00TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketince işbu daa öncesinde 15.000,00TL tutarında değer kaybı tazminat ödemesi sağlandığından davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarı; 50.000,00TL - 15.000,00TL = 35.000,00TL olarak hesap ve tespit edildiği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 28/02/2025 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı Ziyafettin Kılıçoğlu'nun sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile davadışı ....'in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı .... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

.... plakalı aracın davalı ... sigorta şirketince 18/03/2024 - 18/03/2025 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL(kaza tarihinde 300.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 26/03/2025 tarihinde başvurduğu, başvurunun 27/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 09/04/2025 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince 07/04/2025 tarihinde 15.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca davalı sigorta şirketince .... plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan .... Sigorta A.Ş.'ye aracın onarımı için 97.876,58TL rücu ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.

Davalı yan yetki itirazında bulunmuşsa da HMK madde 16 uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

28/02/2025 tarihinde, davadışı sürücü ....'nun sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .... caddesi üzerinden seyirle .... caddesi ışık kontrollü kavşak noktasına geldiğinde kendisine hitap eden "kırmızı" ışığı dikkate alarak duruşa geçmesi gerekirken aksine davranışla seyrine devam etmesi ile, kendisine hitap eden "yeşil" ışık sebebiyle kavşak içine giriş yapan sürücü ..... yönetimindeki ..... plakalı araçla çarpışması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere ..... plakalı araç sürücüsü .....'nun ışık ihlali yapması sebebiyle kazanın meydana gelmesine asli düzeyde sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 50.000,00TL olarak tespit edildiği, tespit edilen bu tutardan sigorta şirketince yapılan 15.000,00TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 35.000,00TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen bakiye değer kaybına göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.

Neticeten davacının davasının kabulü ile, 35.000,00TL bakiye değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 07/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı