Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/627 K.2026/167

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklı 451.350,15 TL tutarlı alacakları olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 451.350,15-TL bakiye fatura alacağı, 36.350,27-TL birikmiş faiz alacağı olmak üzere toplam 487.700,42-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu faturalardan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Davacı tarafın 2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil

niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil

niteliği taşıdığı, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2025 yılına ait KDV dahil

551.350,15 TL tutarlı 7 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 551.350,15 TL toplam fatura

tutarının 451.350,15 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet

bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve

teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların tamamının davacı tarafın yasal

defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine sadece 1 adet ve

2.547,00 TL tutarlı faturanın işlendiği, geriye kalan 6 adet faturanın işlenmediği, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2025 yılına ait KDV dahil

551.350,15 TL tutarlı 7 adet faturanın olduğu, 5 adet ve KDV dahil 545.871,07 TL tutarlı olan

faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, 2 adet ve KDV dahil 5.479,08

TL tutarlı olan faturanın ilgili olduğu dönemlerde/aylarda BS-BA Formu yasal beyan sınırının

altında kaldığından taraflarca beyan edilemediği, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 25.02.2025 tarihli ve 158.760,00 TL tutarlı kayıt

işlemi ile başladığı, 12.05.2025 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 451.350,15 TL

alacaklı olduğu, davalı tarafın davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 09.04.2025 tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı kayıt

işlemi ile başladığı, 12.05.2025 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı taraftan 97.453,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 451.350,15 TL

alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 97.453,00 TL

alacaklı olduğu, taraflar arasında takip tarihi itibariyle 548.803,15 TL tutarlı cari hesap farkının olduğu, iş bu

farkın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına yaptığı 6 adet ve 548.803,15 TL tutarlı fatura kayıt

işleminden kaynaklandığı, iş bu 6 adet faturanın 5 adet ve 545.871,07 TL tutarlı olanının taraflarca

karşılıklı olarak BS-BA formu ile beyan edildiği, 1 adet ve 2.932,08 TL tutarlı olanının ilgili olduğu

dönemde/ayda BS-BA Formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediği, netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 451.350,15 TL asıl alacağı

talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 36.350,27 TL işlemiş faiz talebinin olduğu

ancak davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğünün/düşürüldüğünün ispat edilmesi

gerektiği, takip tarihinden itibaren yıllık yasal faizi talep edebileceği,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

davacı tarafça icra takibine konu bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce her iki tarafın tarafın ticari defter ve belgeleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle 451.350,15-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerine göre davalının davacı taraftan 97.453,00-TL alacaklı olduğu,

taraf defterleri arasındaki 548.803,15-TL tutarlı farkın davacı taraf defterlerinde kayıtlı olan 6 adet faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, icra takibine konu edilen bu faturalara itiraz edildiğine ya da faturaların iade edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden celp edilen BA-BS formlarının incelenmesinde kayıtların birbiri ile uyumlu olduğunun ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı,

gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında icra takibine konu edilen ve davalı defter kayıtlarında da görülen borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacının asıl alacağı yönünden davasını ispat ettiği, davalı tarafı temerrüde

düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 451.350,15-TL asıl alacak yönünden iptaline, faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza