İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/629 K.2026/181

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait ... plakalı araç ile davalının sigortalısı arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, Uyuşmazlık Hakem Kararı ile davalı sigorta şirketi lehine 5.000,00-TL vekalet ücretine hükmedildiğini ve bu bedelin ihtirazi kayıtla ödendiğini, ancak söz konusu karara yapılan itiraz sonucunda İtiraz Hakem Heyeti tarafından vekalet ücretinin 2,00-TL olarak değiştirildiğini, bu durumda davalı sigorta şirketinin 4.998,00-TL tutarında sebepsiz zenginleştiğini, bu alacağın tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesi gereği davalının sebepsiz zenginleşme nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ve İtiraz Hakem Heyeti kararının verildiği tarihten itibaren parayı avans faiziyle geri verme borcu altında olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün 2025/...

E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın Sigorta Tahkim Komisyonu kararının değiştirilmesi sonucu ortaya çıkan, varlığı ve miktarı yargılamayı gerektiren tartışmalı bir alacak olduğu için likit nitelikte bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmemiş olması ve usulüne uygun bir ihtar bulunmaması sebebiyle faiz talebinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın alacağın hukuki ihtilaf içermesi sebebiyle haklı olduğu gerekçeleriyle, davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024.E... sayılı dosyası ve 2025/İHK-... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu hakem heyeti kararı ile 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine dair verilen kararın itiraz incelemesi sonucunda kaldırılarak 2,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine şeklinde karar verilmiş olduğundan davalıya yapılan 4.998,00-TL tutarında ödemenin konusuz kaldığını ve davalı sigorta şirketinin sebepsiz zenginleştiğini belirterek bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın likit olmadığını, davacı tarafından davalıya gönderilen temerrüt ihtarının bulunmadığını, bu nedenle işlemiş faiz alacağının bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 08/07/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 4.998,00 TL asıl alacak ve 161,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.159,03 TL borcun ödenmesi amacıyla 09/04/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 15/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/04/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Borcun kaynaklarından biri olarak öngörülen sebepsiz zenginleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 77 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Haklı bir neden olmaksızın başkasının malvarlığından ya da emeğinden zenginleşen kimse bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. (TBK m.77)

Buna göre borcun kaynağı olarak öngörülen sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik (illiyet) bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli haklı bir sebebe dayalı olmaması gerekmektedir.

Davacı tarafından davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının ödenmesi amacıyla trafik kazasına neden olan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024.E... ve K-2025/... numaralı dosyasında yapılan inceleme sonucunda başvurunun reddi ile, 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine karar verildiği, davacı tarafından 5.000,00 TL vekalet ücretinin 27/01/2025 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiği,

davacı tarafından karara itiraz edilmesi sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/02/2025-2025/İHK-... numaralı kararı ile itiraz kabul edilerek 2,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine karar verildiği, bu nedenle davacının ödemesine dayanak olan Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024.E... ve K-2025/... numaralı kararının kaldırılmasıyla hukuksal nedenin sona erdiği ve aradaki fark olan 4.998,00 TL kadar davalının sebepsiz zenginleştiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

TBK 117. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmede zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olacağından Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/02/2025 tarihli kararı ile önceki kararın kaldırılmasıyla zenginleşme olgusu gerçekleşmiş olduğundan 19/02/2025 tarihinden takip tarihi olan 09/04/2025 tarihine kadar davacının icra takip talebinde talep edilen %24 yasal faiz oranında işlemiş faiz alacağının olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

19/02/2025 tarihinden 09/04/2025 tarihine kadar geçen 49 gün için geçerli olan %24 faizi oranında işlemiş faiz alacağının (4.998,00x49x24/36500) 161,03 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si (999,60 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*