Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/631 K.2026/275

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin .....E. sayılı dosyasında davacılar aleyhine .....tarihli 130.000,00 TL tutarında senedin faizi ile birlikte toplam 134.327,40 TL bedelin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacak ile ilgili davacının herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senette yazılan borcun davacı tarafça ödendiğini, söz konusu senedin vade tarihi .....olup takibe konu senedin ödemesinin .....tarihinde 50.000,00 TL, .....tarihinde 40.000,00 TL,

.....tarihinde 20.000,00 TL ve .....tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,000 TL olarak davalı yanın banka hesabına gönderildiğini, takip dayanağı senette yazılı tutarın davacının oğlu .....(.....) tarafından ödendiğini, beyan ederek Diyarbakır İcra dairesinde başlatılan .....E. Sayılı dosyada takip dayanağı kambiyo senedi sebebiyle davacının takip alacaklısı .....borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan alacak kapsamında açılan Menfi Tespit davasıdır.

Davacı taraf özetle; Davalının inşaat işlerinde çalışması karşılığında davacılar tarafından imzalanarak davalıya verilen .....düzenlenme tarihli, .....ödeme tarihli, davacıların borçlu davalının alacaklı olarak bulunduğu 130.000,00 TL bedelli bonoya dayalı Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....e. sayılı dosyasından aleyhlerine takip başlattığını ve ilgili borcun tamanının davalıya ödediğini beyan ederek ilgili icra dosyasına dayanak olan 130.000,00 TL bedelli bono yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak ödeme iddiasını inkar etmiştir.

Davacı tarafça sunulan dekontların incelenmesinden; "...... senet için" açıklamasıyla .....isimli kişi hesabından davalı hesabına .....tarihinde 50.000,00 TL, "...... ödeme" açıklamasıyla .....isimli kişi hesabından davalı hesabına .....tarihinde 40.000,00 TL, "...... senet için" açıklamasıyla .....isimli kişi hesabından davalı hesabına .....tarihinde 50.000,00 TL, "......" açıklamasıyla .....isimli kişi hesabından davalı hesabına .....tarihinde 20.000,00 TL, "ödeme" açıklamasıyla .....isimli kişi hesabından davalı hesabına .....tarihinde 20.000,00 TL ödeme işlemleri .....tarihleri arasında toplamda 130.000,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.

İlgili dekontlardaki ödemelerin toplam miktarı ile bono bedeli miktarının aynı olması, ödeme tarihleri ile bonodaki vade tarihinin yakın olması ve bir kısım dekontlarda senet ödemesi ve davacı .....(soyadı değişikliğinden önce .....) benzer kısaltma olan .....İbarelerinin geçmesi dikkate alınarak ilgili dekontların delil başlangıcı mahiyetinde olduğu kabul edilerek davacıların tanık deliline dayanabilecekleri kabul edilmiştir.

Bu kapsamda davacılar vekili tarafından bildirilen davacılar tanığı .....alınan beyanında: "Ben davacıları daha önce ticaret yapmış olmam nedeniyle 20 yıldır tanırım, davalıyı tanımam, hatırladığım kadarıyla 2023 yılında ben Van ilinde bulunmaktayken davacı .....beni aradı ve o tarihte Van ilinde bulunan daha önce ticareti veya inşaatında çalışması bulunan davalı .....yanıma geleceğini kendisinde bir senet olduğunu bu senedi getireceğini ve benim para vermem gerektiğini söyledi ve bana hatırlamadığım miktarda bir para verdiğini ben de Van ilinde iş yerinde bu parayı davalıya verdim ve senedi aldım.

Daha sonraki süreçte .....tekrar beni aradı davalı .....bir senedi daha olduğunu bu senedin ödemesini kendisine yaptığını ve bu senedi kendisine getireceğini söyledi ancak .....bana bu senedi getirmedi, getirilmeyen senedin dava konusu senet olup olmadığını bilmiyorum. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamının, taraf iddia ve savunmalarının, ilgili banka dekontları ile tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; takip ve dava konusu bononun davacılar tarafından tarafından inşaat işleri kapsamında davalıya imzalanarak verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın 130.000,00 TL bedelli bono alacağının ödenip ödenmediği etrafında toplandığı, davacı tarafça sunulan banka dekontlarında belirtilen açıklamaların içeriği, vade tarihi ile banka ödeme tarihlerinin yakınlığı, yapılan toplam ödemenin bono bedeli olan 130.000,00 TL ile eşit tutarda olması,

davalı vekilinin .....tarihli celsede yapılan 130.000,00 TL ödemenin davacılar tarafından yapıldığını kabul ettiği ancak bu bedelin davacıların vermiş olduğu başka senetlere ilişkin olduğuna yönelik savunması dikkate alındığında ilgili ödemenin dava konusu bonoya yönelik değil davacıların borçlu olduğu başka bir bonoya yönelik olduğuna yönelik ispat yükünün davalı tarafta olduğu,

dosya kapsamında davalı tarafça ilgili 130.000,00 TL'lik ödemenin başka bir bono alacağına olduğuna dair ispata yarar herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı hususları birlikte ele alındığında davacı tarafça bono bedeli olan 130.000,00 TL tutarında ödemenin davalıya gerçekleştirildiği hususunun ispatlandığı ve ilgili ödemenin dava konusu bonoya ilişkin yapıldığının belirtildiği,

davalı tarafça ispatı gereken ilgili ödemenin dava konusu bono dışında başka bir bonoya ilişkin yapılan ödeme olduğu hususunun ispat yükü davalı taraf üzerine alınmasına rağmen bu olgunun dosya kapsamından ispatlanamadığı gibi ilgili ödemenin hangi vade tarihli hangi bedelli bonoya ilişkin yapıldığı yönünde bir beyanda da bulunulmadığı,

bu kapsamda davacı tarafça takip konusu bonoya ilişkin 130.000,00 TL bono bedelinin davalıya ödendiği hususunun ispatlandığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davacıların Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....e. sayılı takip dosyasında davalıya 130.000,00 TL asıl alacak, 4.327,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 134.327,40 TL alacak nedeniyle ve takip dosyasına dayanak olan .....düzenlenme .....ödeme tarihli 130.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,

davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamdığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim