Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/632 K.2026/218

Davacı vekilinin dava dilekçesinde. Müvekkilim ... ... Plakalı aracın sahibi, Davalı ... ise ... Plakalı aracın sahibidir. (EK: müvekkilin araç ruhsatının örneği) ... Tarihinde, müvekkile ait ve müvekkilin sevk ve idaresindeki ... Plakalı otomobile, Davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiştir. (EK: Kaza tespit tutanağı) Müvekkil kendisine ait ... Plakalı aracıyla ... Mah. ...

Cad. ... ... karşısındaki ... kavşağında seyir halindeyken, Davalı ...'nun kullandığı ... Plaka sayılı araç ...'a arkadan çarpmıştır. Kaza esnasında müvekkilim ... kırmızı ışıkta beklemektedir.

Kaza tespit tutanağında görüleceği üzere müvekkilim alkolsüz, Davalı ... ise 0,9-1,5 PR. alkollüdür. ... alkollü araç kullanarak hem trafik kurallarını hiçe sayıp başkalarının hayatını tehlikeye atmaya sebebiyet vermiş, hem de müvekkilimin aracında maddi hasarlı bir değer kaybına neden olmuştur. Üstelik .... 0 promil alkolsüz ve kurallara uyarak kırmızı ışıkta bekleyen hiçbir hatası olmayan müvekkilimden şikayetçi olmuştur.

Asıl kendisi müvekkilim ve o gece yanında araçta bulunan eşi ... ...'ın hayatını tehlikeye atmıştır. Kaza sonrası müvekkilime gelip bir özür dahi dilememiş, ayrıca etrafta '' ...'a aracı için ... lira teklif ettim ama kabul etmedi '' diyerek gerçek dışı beyanlarda bulunmuştur. Meydana gelen trafik kazasında Müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmamakta olup ... plakalı aracın sürücüsü olan Davalı ... asli ve tam kusurludur.

İşbu husus, olay neticesinde kolluk tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağında sabittir. Başvuru konusuna konu trafik kazası nedeniyle, Müvekkile ait ... plakalı araçta büyük hasarlar oluşmuş, araç büyük ölçüde değer kaybına uğramıştır. Müvekkilin aracında meydana gelen hasarların onarılması için, müvekkilin aracının kasko şirketi olan ... Sigorta'nın yetkili servisinde aracın onarımları yapılmıştır.

Müvekkilin aracında meydana gelen hasarların onarılması için toplamda ... TL onarım masrafı yapılmıştır. Müvekkil, aracının serviste kaldığı süre zarfında aracını kullanamamış, bu durum iş ve özel yaşantısında zorluk yaratmıştır. Ayrıca araçta meydana gelen hasarlar her ne kadar onarılmış ise de araçta büyük bir değer kaybı söz konusu olup aracın trafik kazasından önceki durumuna kavuşması mümkün değildir. Müvekkile ait araç tahribatın izlerini taşımaktadır.

Bu nedenle aracın değeri hiç hasar görmemiş araç değerinden çok düşüktür. Müvekkil, aracını satmak istemekte ancak aracın kaza geçirdiğini öğrenen alıcılar daha düşük bedelle satın almak istemektedir. Trafik kazası ... Tarihinde gerçekleşmiş olup ... Plakalı araç sahibi olan Davalı ile ... ... Arasında imzalanan ... Poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin kapsamı içerisinde gerçekleşmiştir.

Müvekkilin aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ödenmesi için sigorta şirketine ... Tarihinde başvuru yapılmıştır. (EK: Sigorta Başvuru Dilekçemiz) Sigorta şirketi tarafından işbu trafik kazasına ilişkin tarafımıza herhangi bir geri dönüş sağlanmamıştır. ... tarihinde de işbu davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa da başvuru yapılmıştır. .../... Numaralı ticari dava şartı arabuluculuk dosyası kasamında yaptığımız görüşmeye Davalı ... katılmamıştır.

Başvuru sonucunda anlaşma ya da herhangi bir sonuca varılmadan dosya kapanmıştır. Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının miktarının belirlenebilmesi ancak tüm delillerin toplanıp bilirkişinin incelemesi neticesinde mümkündür. Bu nedenle, başvuru sırasında değer kaybı miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından işbu başvuruyu belirsiz alacak davası niteliğinde ikame etmek zarureti hasıl olmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle.

DAVANIN KABULÜ ile ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait ... Plakalı araçta meydana gelen fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL tutarında belirsiz alacak nitelindeki değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı yana bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." hususlarında beyan ile talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ... vekilinin ... tarihli dosya kapsamına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının, müvekkili şirkete dava konusu kazayı ... Tarihinde ihbar ettiğini ve ...-... numaralı hasar dosyası açıldığını, ilgili dosyadan hasar bedeline istinaden ... Sigorta'ya ... TL ödeme yapıldığını, dava dışı kasko şirketi ... ... A.Ş.'ye tutarının ödenmesi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin ... tarihli dosya kapsamına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamın da olup buradaki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden şirkete ait olduğunu, her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu hallerin de sigorta poliçesi kapsamında kaldığını beyanla hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama gider ve masarifi ile ücret-i vekalet alacağının davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dava dışı ... ... Şirketi uhdesindeki hasar dosyası Noterler Birliğinin davacı aracına ait kayıtları Bilirkişi heyet raporu

IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısından ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.

Taraf beyanları, kaza tespit tutanağı, adli trafik bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; dava konusu kazanın, ... tarihinde davacı sürücü idaresindeki ... plakalı aracın ... Caddesi ile ... Caddesi katılımında bulunan trafik ışık kontrollü kavşaktaki trafik ışıklarında nizami durduğu sırada, sigortalı araç sürücüsünün aracının sağ ön kısmı ile davacı aracınn arka sol kısmına arkadan çarpması şeklinde cereyan ettiği kanaatiyle meydana gelen kazanın oluşumunda sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacı aracında ...-TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketince dava dışı kasko şirketi olan ... ... A.Ş.'ye poliçe limitinin tamamının ödendiği savunulsa da yargılamanın her aşamasına kadar sunulabilen ödeme evraklarının ibraz edilmediği, hasar dosyasının celbine dair yazılan müzekkerenin de cevaplanmadığı, davacının iddiasının ...

Sigorta uhdesindeki hasar dosyası kapsamı ile ispat ettiği, süresinde ödeme iddiasını ispat edemeyen davalının ödeme evraklarını ibraz etmemesi nedenyle sorumluluğun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirtilmekle yetinilerek, KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya (kazanın ...

Tarihinde ihbar edildiğine dair cevap dilekçesindeki kabul uyarınca) 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda hem Sigorta şirketi yönünden hem diğer gerçek kişi davalılar yönünden (tacir olmadıklarından ve davanın ticari davaya vücut vermemesi nedeniyle) eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Açıklananlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır