İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/632 K.2026/144

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında GKS imzalandığını, davalı şirket tarafından kredi kullanıldığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davalılara ... 1. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile toplam 704.202,63 TL'nin talep edildiğini ve davalılarca ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalılarca kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 704.202,63 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 16/07/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 07/01/2026 tarihli raporunda; davacı ...A.Ş.’nin davalı asıl kredi borçlusu ... Ltd.

Şti. ve davalı kefil ...’dan 08.07.2025 icra tarihi itibariyle 578.255,28 TL asıl alacak 117.419,91 TL birikmiş faiz 1.272,16 TL BSMV 2.656,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 699.603,80 TL talepte bulunabileceği aradaki farkın temerrüt faizi hesaplamasından ve vergi hesaplamasından kaynaklandığı takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu, karşılaştırmalı olarak detaylar aşağıda sunulduğu, Davacı banka tarafından, davalı borçlu firmaya kullandırılan kredilere, kredi kullandırım tarihlerinde.

Takip konusu kredilere, fiilen uygulanan faiz oranının % 66,00 olduğu sözleşme gereği 2 katı fazlası oranında temerrüt faiz uygulanması gerektiği değerlendirilmiş olup; icra sonrası % 132,00 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, icra sonrası talep edilen %132 faiz oranının yerinde olduğu, (dayanak. HGK. GÜNCEL 02.05.2019 T. E: ..., K: 507) rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğİnde;

Davacı banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 16/07/2024 tarihinde Bankacılık İşlemleri sözleşmesi ile 26/07/2024 tarihli 5.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın da aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesine taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı görülmüştür.

Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalılara ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirkete ve davalı kefile 04/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve ihtarname ile tanınan 7 günlük mehile nazaran davalı/borçluların 14/07/2025 tarihi ile temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı gözetilerek ıslah dilekçesi sunulmuş ise de, itirazın iptali davalarının ancak takipteki miktar ile sınırlı olarak ıslah edilebileceği, takibi aşan kısım için ayrı bir alacak davası açılması gerektiği anlaşılmakla ıslah talebinin yapılmamış sayılması ile reddine karar verilmiştir.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 578.255,28 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından, davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 578.255,28 TL yönüyle haklı olduğu,

davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 578.255,28 TL asıl alacağa yıllık %132 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.