Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/634 K.2026/319

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde, saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, ......

Sokakta mesafesini ve hızını koruyamaması sonucu aracın sol kısımlarıyla yolun sağından ilerleyen müvekkiline ait olan ....plakalı araç usulüne uygun seyir halindeyken çarpmış maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre .....plakalı araç % 100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, .....plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu ve müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve .....Kaporta merkezinde onarım için kaldığı süre boyunca kullanılamadığını,

Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkiline ait araçta kaza sonrasında meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan .....plaka numaralı aracın sigortacısı .....Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, dilekçe içeriğinde sayılan hususlar kapsamında maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı .....plakalı aracın kazada %100 kusurlu olmasından ötürü öncelikle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının (100 TL) hesaplanması,

aracın yan sanayi parçaları ile değişen parçalarının orijinal parça arasındaki farkın hesaplanarak eşdeğer parça farkının (100 TL) ve ikame araç bedelinin (araç mahrumiyet bedeli-100TL) ticari faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Usule ilişkin itirazlar ile birlikte esasa ilişkin olarak Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 26.005,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar .....tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili .....ödendiği, Müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddi gerektiği, değer kaybına ilişkin denetime elverişli değerlendirme yapabilmek adına öncelikle davacıdan yerleşik içtihatlara uygun şekilde beyanda bulunmasına karar verilmesi,

Temin edilecek bilgi ve belgelerin akabinde dosyanın kusur ve hasara ilişkin değerlendirmede bulunmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmesi gerektiği, Ekspertiz raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin aracın onarımı için toplam davacı vekili .....39.073,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, Başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiği, Dilekçe içeriğinde sayılan hususlar kapsamında ikame edilen davanın usulden ve esastan reddi talebi” şeklinde belirtilmiştir.

Davalı .....cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

1-Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi ve Trafik bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporu; "Dosya muhteviyatında bulunan tüm bilgi, belge ile Olaya Dair İrdeleme, Analiz ve Tespitler başlığı altında yaptığımız analiz çalışması doğrultusunda, tüm bu veriler birlikte kaza yerinin konumu ve mahal şartları nazara alınarak yukarıdaki hususlar muvacehesinde olay değerlendirildiğinde; A)Kazalı/Davalı .....(Davalıların taraf olduğu/.....):Trafik kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında %100 (yüzde/yüz) oranında “KUSURLU” olduğu, B)Kazalı .....(Davacıya ait .....): Trafik kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında “KUSURSUZ” olduğu,

C)Makine Bilirkişi Görüşü: Dava konusu .....plakalı, .....aracın yukarıdaki açıklamalarım kapsamında kaza tarihi itibari ile.

Eksper raporunda aracın hasarına ilişkin yapılan onarım işlemlerinin davaya konu kaza ile uyumlu olduğu, Eksper raporunda arka kapı, cam krikosu, kaliper olmak üzere 3 parça değişiminin yapıldığı, bu değişen parçalardan sadece sol arka kapının çıkma olduğu ve eksper raporundaki arka kapı fiyatının mahsubu neticesinde KDV HARİÇ 17.278,80 TL, KDV DAHİL 22.665,64 TL orijinal-çıkma parça fiyat farkının bulunduğu, Aracın kaza tarihi itibari ile 34.500,00 TL değer kaybına uğrayacağı ve davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 26.005,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu neticesinde 8.495,00 TL bakiye değer kaybının bulunduğu,

Aracın makul onarım süresinin 7 gün, araç mahrumiyet bedelinin 4.024,86 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

2-Mahkememizce aldırılan .....Tarihli Makine Mühendisinden aldırılan Ek Raporda; "Özet olarak davacı vekilinin kök rapora itirazlarına ilişkin değerlendirmelerim yukarıda detaylandırılmış olup, kök raporda varılan kanaatimi değiştiren bir husus bulunmadığı ve davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 26.005,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu neticesinde 8.495,00 TL bakiye değer kaybının bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu .....tarihli kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasar fark bedeli, ikame araç bedeli ile değer kaybı bedellerinden oluşan tazminat taleplerinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği,

aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması,

onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, sevk ve idaresindeki .....plakalı kum yüklü hafriyat kamyonu ile seyir halinde iken, seyir halinde olan davacıya ait .....plakalı otomobil ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, olay nedeni ile tarafların kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlediği,

davacının dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketine .....tarihinde e mail üzerinden başvuru yaptığı, başvuru sonucunda 26.005,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, bunun üzerine davacıya ait aracın SBGM kayıtlarının dosya arasına celbinden sonra 1 trafik mühendisi ile 1 makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet bilirkişilerine dosyanın tevdi edildiği, trafik bilirkişisince hazırlanan .....tarihli raporun kusura yönelik kısmında davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu;

aynı tarihli raporun makine mühendisi bilirkişice hazırlanan hasara yönelik kısmında ise onarım işlemlerinin davaya konu kaza ile uyumlu olduğu, eksper raporunda arka kapı, cam krikosu, kaliper olmak üzere 3 parça değişiminin yapıldığı, bu değişen parçalardan sadece sol arka kapının çıkma olduğu ve eksper raporundaki arka kapı fiyatının mahsubu neticesinde KDV DAHİL 22.665,64 TL orijinal-çıkma parça fiyat farkının bulunduğu, aracın kaza tarihi itibari ile 34.500,00 TL değer kaybına uğrayacağı ve davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 26.005,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu neticesinde 8.495,00 TL bakiye değer kaybının bulunduğu,

aracın makul onarım süresinin 7 gün, araç mahrumiyet bedelinin 4.024,86 TL olacağının tespit edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin itirazı üzerine yeniden makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmışsa da kök rapordaki tespitlerin değişmediği ve her iki raporun da kusur ve hasara yönelik olarak Yargıtay içtihatları uyarınca yeterli bulunduğu hüküm kurmaya elverişli oldukları anlaşılmıştır.

Davacı vekilince bundan sonra bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunulmuş yalnız talep edilen tazminatın yalnız " davalı sürücüden " talep edildiği görülmekle talep ile bağlı kalınmak sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

Davalıya ait aracın ticari araç olması nedeniyle faiz türü " avans faizi " olarak belirlenmiş, sigorta şirketi yönünden yalnız dava tarihindeki bedeller dikkate alınarak sigorta şirketi yönünden başvuru sonrası 8 iş günü bitimi temerrüt tarihi olarak esas alınmış, davalı sürücü yönünden ise haksız fiil hükümleri uyarınca haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

A- Değer kaybı talebi yönünden; 8.495,00 TL değer kaybı bedelinin (sigorta şirketi yönünden ıslah olmadığı gözetilerek yalnız 10 TL' sinin sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası olan .....tarihinden itibaren); diğer davalı .....yönünden ise kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B-Araç mahrumiyet bedeli yönünden;

(talep ile bağlı kalınmak suretiyle) 10 TL bedelin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .....alınarak davacıya verilmesine,

C-Eşdeğer parça bedeli talebi yönünden; 22.665,64 TL eşdeğer parça bedelinin (sigorta şirketi yönünden ıslah olmadığı gözetilerek yalnız 10 TL' sinin sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası olan .....tarihinden itibaren); diğer davalı .....yönünden ise kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2--Kabul edilen 31.170,64 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.129,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 993,62 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.135,65 TL harcın ( sigorta şirketinin yalnız 1 TL sinden sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 378,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.609,02 TL harcın davalılardan ( sigorta şirketinin yalnız 2 TL sinden sorumlu olması kaydıyla ) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 1.076,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.076,00 TL yargılama giderinin davalılardan ( sigorta şirketinin yalnız 8 TL sinden sorumlu olması kaydıyla ) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı AXA sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 31.170,64 TL üzerinden takdir edilen 31.170,64 TL vekalet ücretinin davalılardan ( sigorta şirketinin yalnız 30 TL sinden sorumlu olması kaydıyla ) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Katip Hakim