İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/636 K.2026/151

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili bankanın ... şube müşterisi dava dışı ... Şirketi arasında kredi sözleşmesi gereğince firmaya çok sayıda kredi kullandırıldığını, davalı ...'nin söz konusu kredi genel sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinin müvekkili bankaya verdiği yetkiye istinaden hesap kat edildiğini ve borçlulara ...

7.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan itiraz doğrultusunda davalının takibi durdurmayı amaçladığını ve kötü niyetli hareket ettiğini, davalının icra dosyasına vaki tüm itirazlanın iptali ile birlikte takibin devamına ve itiraz edilen meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı şirket tarafından müvekkilinden alınan kefaletin geçersiz olduğunu, bu sebeple davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamı taşımamak üzere, davacı tarafından dosyaya sunulan kefalet metinlerinde müvekkilinin evli olduğunun yazmadığını, ancak dosya mündericatında müvekkilinin eşinin öncesinde ya da en geç kefalet verildiği esnada dahi onayının bulunduğunu ispat eder herhangi bir delil bulunmadığını,

müvekkiline yöneltilen husumetin dayanağı olarak işaret edilen kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, pasif husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, davacının talebine konu alacağının asıl borçlusunun ...A.Ş. olduğunu, mezkur şirketin 05/06/2025 tarihinde konkordato ilan ettiğini, bu tarihten önce doğan borçların ödenmemesinin kanunen yasak olduğunu, davacının dava dilekçesinde tebliğ edildiğini iddia ettiği ihtarnamenin müvekkile tebliğ edilmediğini, davacı bankanın kullandığı krediye istinaden teminat adı altında birtakım çek ve senetler teslim ettiğinin bilindiğini, dava dışı ...

A.Ş. tarafından kullanılan kredilerden vadesi dahi gelmeden kat edilerek, dava dışı şirketin temerrüde düşmeden ihtarname çekilerek ödeme talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.458.390,62 USD alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış , ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esa sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 28/01/2026 tarihli dilekçe ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına takip borçluları tarafından yapılan itirazdan feragat edildiğini, müvekkili banka işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, müvekkilim bankanın da davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirterek; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekilinin dilekçesi nazara alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bununla birlikte davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Yasası gereği alınması 732,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır