İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/641 K.2026/169

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle. 11/01/1973 tarih ve 9 yevmiye numarası ile müvekkili ...'a ait taşınmaza ... ... A.Ş. lehine rehin hakkı tesis edilmiş ve tapuya tescil edildiğini, ... ... A.Ş.

07.07.2014 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin olunmuş ve bu durum 16.07.2014 tarihli ve 8613 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan olunduğunu, taşınmaz üzerindeki rehin hakkının terkini için İİK 153. Maddesi gereğince ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatan müvekkil ... ...

A.Ş.'nin re'sen terkin olunması sebebiyle karşısında muhatap bulamadığı için takip ilerlememiş ve taşınmaz üzerindeki rehni kaldıramadığını, rehin hakkı taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını kısıtlayıcı bir hak olduğundan müvekkilin hukuki durumunda bir değişiklik yaratmaktadır ve rehnin kaldırılmasında hukuki bir yararı olduğunu, dolayısıyla müvekkilin taşınmazı üzerindeki rehin hakkının terkini için ... ... A.Ş.'nin ihyası gerektiğini bu nedenle davanın kabulüne,

...nün sicilinde kayıtlı ... ... A.Ş. (T.S.N: .../47557) Ticaret unvanlı şirketin ihyasına yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan verdiği 11/02/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

29/05/2024 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesine göre, müvekkil Müdürlüğün yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı TTK 'nın Geçici 7. maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını,

Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, ... ... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra dosyası, Tapu kayıtları ve tüm dosya kaspamı. ... ... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; dosyamızın davacısı ... ve ... tarafından borçlu ... ... A.Ş. aleyhine ... ili ... ilçesi ... Mah. 29 ada 41 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ihyası istenilen şirket lehine ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin İİK 153. maddesine dayalı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davacı taraf sicilden resen terkin olunan dava dışı ... ... A.Ş.'nin ihyasına ve ticaret sicile yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf yasal mevzuat gereğince şirketin sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yasa gereği müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinden bu yöndeki talebinde reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... kayıtlarının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin ...nün ...-0 sicil numarasına kayıtlı ... ... A.Ş. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Eyüpsultan / İstanbul olduğu, şirketin 07/07/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, şirketin son yetkililerinin yönetim kurulu başkanı (müteveffa) ..., yönetim kurulu başkan yardımcısı ... ve yönetim kurulu üyesi Azadüi Mimar olduğu anlaşılmıştır.

... ... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; dosyamızın davacısı ... ve ... tarafından borçlu ... ... A.Ş. aleyhine ... ili ... ilçesi ... Mah. 29 ada 41 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ihyası istenilen şirket lehine ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin İİK 153. maddesine dayalı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

TTK'nın Geçici 7. maddesinin 15 numaralı bendinde de "Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulananlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. " düzenlemesi getirilerek haklı sebepler bulunması halinde terkin edilen şirketin ihyası hususunda hukuki yararı bulanan kişilere ihya imkanı tanımıştır.

6102 sayılı TTK'nın Geçici 7/2 fıkrasında, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Davacı tarafından ihyası istenilen şirket lehine olan ipoteğin terkinini sağlamak için şirket aleyhinde ... ... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı sabit olup, derdest olan bu takibin devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından ve davacıya ait taşınmaz üzerindeki ihyası istenilen şirket lehine olan ipotek kaydının terkini için şirketin ihyasının talep edilmesinde hukuki yarar bulunmaktadır.

Davacı tarafça dava 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise de ihyası istenilen şirket hakkında devam eden dava bulunması ayrıca Anayasa Mahkemesince hak düşürücü süreye yönelik yasal düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmiş olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7/2 fıkrasındaki hak düşürücü süre eldeki davada uygulanamayacağından davaya devam olunmuştur.

6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesinde anonim şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 1. fıkrasının b bendi uyarınca, 6102 Sayılı TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, terkin sebebi olarak sayılmış olup, anılan maddenin 4. fıkrasının a bendi ile Ticaret Sicili Müdürlüklerince;

kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü'ne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde,

münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11.bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden resen silineceği düzenlenmiştir.

Dosya arasında bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, dava konusu ihyası istenilen şirket 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. Maddesine göre sicilden terkin edilmiş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/1896 Esas, 2020/4397 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 6102 Sayılı TTK'nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca, şirketin sicil kayıtlarına göre şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerekmesine rağmen şirkete ve şirket temsilcisine tebligat çıkarılıp çıkarılmadığının belirsiz olduğu buna ilişkin tebliğ mazbatalarının dosyaya sunulmadığı, tebligat işlemine ilişkin davalı tarafça sunulan kayda itibar edilmesinin mümkün olmadığı ve terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından, ihyası istenilen şirkete yönelik açılmış ... ... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra dosyası görülmekte icra takibi mevcuttur.

Davacı açısından mülkiyet hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerindeki ihyası istenilen şirket lehine olan ipotek kaydının terkinini sağlamak için bu icra takibinin yürütebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ihya isteminde bulunulmuş olup, ihyası istenilen şirket TTK'nın Geçici 7/15. maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. İhyası istenilen şirketin 07/07/2014 tarihinde terkin işlemi yapıldıktan sonra şirket hakkında ... ... İcra Dairesi'nin 2020/...

Esas sayılı icra dosyası başlatıldığından dolayı ihyası istenilen şirket hakkında görülen bu takibe ilişkin şirket hakkında verilecek karar doğrultusunda yapılacak işlemlerin ek tasfiye niteliğinde olması nedeniyle ihyası istenilen davalı şirkete son yetkilisi olan ...'ın TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanması gerekmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/09/2021 tarih, 2017/11-3184 Esas, 2021/1107 Karar ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2018 tarih, 2018/3714 Esas, 2018/5439 Karar sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/09/2022 tarih 2022/3952 Esas, 2022/5493 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2023 tarih 2023/5112 Esas, 2023/5691 Karar sayılı içtihatları da bu yöndedir.

Bu haliyle ihyası istenilen şirket hakkında terkin işleminden sonra açılan icra takibi nedeniyle şirketin ihyasının gerektiği ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, ... unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının ... ... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra dosyasının yürütülmesi işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTK 547. maddesi gereğince aynı unvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve şirketin son yetkilisi olan ...'ın TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

İhyası talep edilen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre 07/07/2014tarihinde re'sen terkin edildiği, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirkete ve şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, buna ilişkin tebliğ mazbatalarının dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, 29/05/2024 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. Maddesindeki düzenleme TTK Geçici 7. Maddesinin 15 numaralı fıkrasına eklenen altıncı cümle uyarınca davalı ...

Sicil Müdürlüğü'ne aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmolunamaz düzenlemesi getirilmiş ise de söz konusu düzenlemeye ilişkin 23/12/2025 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 10/09/2025 tarih, 2025/31 Esas,

2025/183 Karar sayılı ilamıyla 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. Maddesindeki düzenleme TTK Geçici 7. Maddesinin 15 numaralı fıkrasına eklenen "Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmolunamaz" şeklinde altıncı cümlenin iptaline karar verildiği ve bu kararın yayınladığı tarih itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, eldeki dosya yönünden yukarıdaki açıklama kapsamında davalı ...

Sicil Müdürlüğü tarafından terkin işlemi hakkında şirkete ve şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, buna ilişkin tebliğ mazbatalarının dosyaya sunulmadığı bu yönüyle terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurum yargılama giderlerinden vekalet ücretinden sorumlu olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/4755 Esas, 2019/8101 Karar sayılı içtihadı da bu doğrultuda olduğundan davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı ...

Müdürlüğünden tahsiline ve davacı lehine vekalet ücreti tayinine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza* · Üye ... · e-imza* · Üye ... · e-imza* · Katip ... · e-imza*