Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/642 K.2026/269

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 04.04.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini, davacının kullandığı aracın 7 gün boyunca onarım gördüğünü ve bu süreçte kullanılamadığını, davacının, aracın kullanılmadığı süre boyunca araç mahrumiyeti yaşadığını, araç mahrumiyetinin ... tarafından 17.500,00-TL olarak tespit edildiğini,

davanın belirsiz alacak davası olduğunu,araç mahrumiyet alacağı için yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda arttırım talebinde bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki dava şimdilik 100,00-TL üzerinden ikame edildiğini, Dava konusu alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu,

dava konusu araç mahrumiyet bedelini tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen davalının haczedilebilir menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borcu karşılamaya yeter düzeyde ihtiyaten haczine karar verilmesini, kazaya sebebiyet veren taraf ve somut olayda olduğu gibi davalı/lar, kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan,

oluşan araç mahrumiyet bedelinin tazmin edilmesi gerektiği,bu sebeple kaza nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini , kaza sebebiyle oluşan araç mahrumiyet alacağının şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihinden kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, fazlaya dair ve talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı taraf ve davalı şirket tacir olduğundan her iki taraf arasındaki hukuki uyuşmazlıkların ticari iş kapsamında olacağından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davada derdestlik itirazı söz konusu olduğunu,

davanın derdestlikten dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın iki tarafı da tacir olduğundan görev yönünden davanın usulden reddini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından davanın usulden reddine, dava konusu ile ilgili olarak arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, derdestlik dolayısıyla davanın usulden reddini, dava konusu talepler haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın esastan tümden reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların kaza anında sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait aracın serviste kaldığı süreye ilişkin mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası, servis kayıtları ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanılış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Bu durumda araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyeti bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için ikame araç bedelinin hesaplanması, araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde, B.K.’nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .../.... Esas - .../... Karar sayılı ilamı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin ..../.... Esas - .../... Karar sayılı ilamı )

-Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tespiti, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi, belirlenen bu süre ve dava tarihindeki piyasa rayiçleri üzerinden araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 27/12/2025 tarihli raporda özetle;

... plakalı otomobil sürücüsü ... ...’un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde, ... plaka sayılı araç, 04.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile oluşan hasarın makul onarım süresinde, dava tarihi itibarıyla araç mahrumiyet zararının 4.260,16 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında 04/04/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın malikinin davacı olduğu sabit olmakla birlikte, ... plakalı aracın malikinin davalı şirket, kaza anındaki sürücüsünün ise davalı ... ... olduğu görülmektedir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; olay günü ... ... sevk ve idaresindeki

... plakalı otomobil ile ... Caddesi istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline

geldiğinde , önünde aynı istikamette seyrini sürdüren ve tek yönlü çift şeritli yolda sağ şeritte park

halindeki araçlar nedeni ile yavaşlayarak sağa doğru dönüşe geçen sürücü ...'in sevk

ve idaresindeki ... plakalı otomobil tehlikeli biçimde yolun solundan dar alan içerisinden

geçmek istediği sırada, otomobilin sağ yan tarafı ile sağa dönüşe geçen otomobilin sol arka tampon

ve çamurluk tarafından çarpması sonucu dava konusu kazanın gerçekleştiği görülmektedir.

-Bu haliyle davalı sürücü ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyri

sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, seyrini mahal

şartlara göre ayarlamadığı, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren ve trafik nedeni ile

yavaşlayarak sağa dönüşe geçen otomobil sürücüsünü yakın mesafeden takip ederek geçmenin

tehlikeli olduğu yolun sol şeridinden tehlikeli biçimde önünde sağa dönüşe geçen otomobili yakın

mesafeden geçmek istediği, geçiş yerinin dar ve tehlikeli olmasından dolayı, önündeki aracın

dönüşünü tamamlamasını beklemeden sol şerit üzerinden geçmek istediği, yolun dar olması nedeni

ile otomobilin sağ yan tarafı ile önünde sağa dönüş için bulunan otomobilin sol arka çamurluk ve

tampon kısmından çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı

Karayolları Trafik Kanunu'nun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 4 ( arkadan çarpma)

kuralını

ihlal ettiği ve dava konusu kazada asli kusurlu olduğu,

kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu kabul doğrultusunda bilirkişi raporunda yer verilen belirlenen kusur oranlarının olayın oluşan şekline ve maddi gerçeği uygun olduğu anlaşılmakla bu kabul doğrultusunda tazminat miktarları belirlenmiştir.

-Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın aracın sol arka tarafında yer aldığı, arka tampon, sol arka reflektör ve kaporta parçalarının hasarlı olduğu, işbu hasarlar nedeniyle aracın makul servis süresinin 3,5 gün olması gerektiği, meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 1.396,00 TL seviyelerinde olduğu,

amortisman kazancı %5 olarak uygulandığında mahrumiyet zararının 4.260,16 TL olduğu sabittir.

Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı ... ...'un kaza anında sürücüsü olduğu ... plakalı aracın dava konusu kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen mahrumiyet bedelini sürücü ve araç malikinden kusurları oranında talep edebileceği kanaatine varıldığından, davanın belirlenen mahrumiyet bedeli ve kaza tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz üzerinden değer arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır