İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/643 K.2026/244

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi ile adresine elektrik perakende satışı yapıldığını, davalı borçlunun fatura bedellerini ödememesi üzerine .... İcra Dairesi 2015/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının yanında genel zaman aşımı süresi yönünden de itirazlarının da bulunduğunu, davanın reddine karar verilerek talep edilen alacak miktarı da likit olup %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... İcra Dairesi 2015/... Esas sayılı icra dosyası ve ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası uyap ortamından incelenmiş, Ticaret sicil Müdürlüğü kayıtları celbedilmiştir.

.... İcra Dairesi 2015/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 14.949,50TL enerji bedeli, 634,86TL gecikmiş gün faizi, 114,25TL kdv olmak üzere toplam 15.698,61TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (05/11/2015) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği ancak itirazın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; 17/10/2017 tarihinde açıldığı, mahkememizdeki iş bu davaya konu .... İcra Dairesi 2015/... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, mahkemece 31/12/2018 tarihinde HMK 150/5 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2019/779 esas 2019/743 karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti konusunda düzeltme yapılarak davanın açılmamış sayılmasına dair kesin olarak 07/05/2019 tarihinde karar verildiği görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67/1. maddeye göre bir yıllık süre hak düşürücü süre olup ödeme emrine itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden başlamaktadır. Tebliğ yapılmamış ise dosyadan bunun yapılan bir işlem sırasında öğrenilmesi hak düşürücü süreyi başlatmamaktadır.

Buradaki tebliğin amacı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açma hakkının doğduğuna ilişkin bilgilendirme niteliğinde olup bu bilgilendirme yapıldığı takdirde alacaklı dava açmaya yarayacak doğru ve sağlıklı bilgileri öğrenmiş olacaktır.

İcra takibine konu edilen alacağına itiraz edilen alacaklının, yasaya uygun bildirimin yapılmasını beklemesi hukuk düzeninin kendisine tanıdığı bir haktır. Ne var ki, 4721 sayılı TMK 2. madde gereğince herkes haklarını kullanırken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Alacaklının itirazın iptali davası açmaya yarayacak doğru ve sağlıklı bilgileri öğrenmiş olmasına rağmen kendisine yasaya uygun bildirim (tebliğ) yapılmasını beklemesi dürüst davranma kuralına aykırı olacaktır.

Somut olayda; davalı borçlu hakkında 14.949,50TL enerji bedeli, 634,86TL gecikmiş gün faizi, 114,25TL kdv olmak üzere toplam 15.698,61TL alacağının tahsili amacıyla ....

İcra Dairesi 2015/... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde 05/11/2015 tarihinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği ancak itirazın tebliğ edilmediği, buna rağmen davacı tarafından17/10/2017 tarihinde açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dava dosyasında mahkememizdeki iş bu davaya konu ....

İcra Dairesi 2015/... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptaline ilişkin dava açıldığı, 31/12/2018 tarihinde HMK 150/5 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2019/779 esas 2019/743 karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti konusunda düzeltme yapılarak davanın açılmamış sayılmasına dair kesin olarak 07/05/2019 tarihinde karar verildiği görülmüş olup davacı alacaklı bu karar nedeniyle borca itiraz edildiğini öğrenmiştir.

Buna rağmen kendisine yasaya uygun bildirim (tebliğ) yapılmasını beklemesi dürüst davranma kuralına aykırıdır. Bu kararın üzerinden 6 yıldan fazla süre geçtikten sonra dava açılmış olduğu, davanın süresinde olmadığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

27/03/2026 Katip ... Hakim ...