İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/644 K.2026/196

Mahkememizde görülmekte olan finansal kiralamaya konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 1 adet, 2024 model, ... marka, ... model, ... seri numaralı beton santralinin davalıya kiralanarak teslim edildiğini, davalı şirket tarafından kira bedelleri vadesinde ödenmediğinden, ... 27. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek, muaccel hale gelen tüm borçların ödenmesi.

60 günlük süre içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin fesholacağı ve sözleşmenin feshini müteakip finansal kiralama konusu malın müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiği hususunun ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediği gibi, malın da teslim edilmediğini, taraflarınca daha önce ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, tüm bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 1 adet, 2024 model, ... marka, ... model, ... seri numaralı beton santralinin davalı taraftan alınarak müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin ...'da olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Ankara asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça sunulan sözleşmenin genel işlem şartları minvalinde bir sözleşme olduğunu, iddia olunan borcun olduğunu da kabul etmediklerini, müvekkili firmanın konkordato sürecine girdiğini, eldeki davanın konkordato mühlet kararından sonra açılmış olduğunu, eldeki taleplerin konkordato sürecine dahil edilmesinin gerekmekte olduğunu, ihtiyati tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve ayrıca ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller dosyamız arasına alınarak hep birlikte değerlendirilmiştir.

Davacı vekili 18/03/2026 tarihli dilekçesi ile; huzurda görülen davada, davalı taraf ile sulh sağlandığını, finansal kiralama ilişkisi ile ilgili husumet kalmadığını, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadan feragatlerini kabul etmesi halinde açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, herhangi masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 23/03/2026 havale tarihli dilekçesi ile; mahkememiz dosyası kapsamında taraflar arasında sulh sağlandığını ve uyuşmazlık bakımından herhangi bir ihtilaf kalmadığını, bu kapsamda davacı tarafın davadan feragat talebinin taraflarınca kabul edildiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu hususta gereğini yapılmasını talep etmiştir.

Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır