İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/638 K.2026/231

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/638 Esas

KARAR NO : 2026/231

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 18/07/2025

KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---------- Seri Nolu 08.12.2023 Keşide Tarihli Çek, ---------- Seri Nolu 30.11.2023 Keşide Tarihli Çek, --------- Seri Nolu 24.11.2023 Keşide Tarihli Çek, --------- Seri Nolu 10.02.2024 Keşide Tarihli Çek, --------- Seri Nolu 28.02.2024 Keşide Tarihli Çekten kaynaklı olarak çeklerin karşılıksız çıkmış olması sebebiyle çek yaprak bedellerinin tahsili amacıyla davalı bankanın ---------- Şubesine başvuruda bulunulduğunu, davalı banka tarafından çek bedellerinin müvekkiline verilmediğini, bu nedenle -------- İcra Dairesi --------- sayılı dosyasında takibin başlatıldığını,

Çeklerin ödeme tarihinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığı yoksa çek yaprak bedeli olarak her yıl için belirlenen bedeli ibraz edene veya daha sonra hamile ödemek zorunda olduğunu, 2024 tarihli olanlar için 9.270 TL Türk Lirasını, 2023 tarihli olanlar için 6.000 TL ödemekle yükümlü olduğunu, "Bu bedeller çek yaprakları çek keşidesine verilirken bankalarca önceden tahsil edildiğini, açık olmasına rağmen keyfi uygulamalar yaptığını, Davalı banka da keyfi bir uygulama ile çek bedellerini ödemediğini, çekin keşidecisi dışındaki tüm cirantaların hamili olduğunu, Çeki elinde bulunduran yetkili hamil olduğunu,

Çekin müvekkilinin elinde olduğunu ve yetkili hamilin müvekkili olduğunu, çek bedelinin müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, Davalı borçluya gönderilen ödeme emri 28/07/2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı borçlu 30/07/2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak,

borcunu ödemediğini, ödeme emrine itiraz ettiğini ve müvekkilinin aleyhine takibin durdurulduğunu, Borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını, Borçlunun takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu çeklerin karşılığının bulunmaması sebebiyle daha önce ibraz eden hamile ödeme yapılamadığını, Bu durum çekin arkasına karşılıksızdır şeklinde şerh düşüldüğünü, Davacı çeki ibraz eden yetkili hamil olmadığını, Bu sebeplerle takip alacaklısı şirkete çek yaprak bedeli ödemesi yapılamayacağı izahtan vareste olduğunu, müvekkili Bankanın -------- Şubesi ve huzurdaki davada davacı --------Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili Banka Şubesince, borçlu davacıya krediler kullandırıldığını, Alacağın muaccel hale geldiğini,

Kredi borç ve faizlerinin ödenmesi için düzenlenen ve borçlulara tebliğ edilen -------- Noterliğinin 31.01.2025 tarih ve --------- yevmiyeli ihtarnamesine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların temerrüde düştüklerini, Davacı ayrıca -------- şubemiz borçlusu --------- Şirketi'ne kullandırılan kredilerin kefili olduğunu, yine -------- Noterliğinin 05.08.2025 tarih ve --------- yevmiyeli ihtarnamesine rağmen borcu ödemediğini, --------- Banka Alacakları İcra Dairesi --------- E Sayılı dosyasından davacı hakkında da takibe başlanmış takibin kesinleştiğini,

çek kanunu gereği Banka sorumluluk tutarının ancak çeki ibraz eden ve karşılık olduğunu, yaptıran yetkili hamile ödenebileceğini, davacının çeki ibraz eden ve karşılıksızdır yaptıran yetkili hamil olmadığını, müvekkili Bankanın gerek kanuni, gerekse sözleşmesel bloke, takas, mahsup hakkı gözetilerek davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, --------- Cumhuriyet Başsavcılığının ---------- Soruşturma sayılı dosyasının Uyap çıktıları, --------- Bankası --------- Şubesinden gelen müzekkere cevabı, ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyasının Uyap çıktıları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın, davacının --------- Seri Nolu 08.12.2023 Keşide Tarihli Çek, -------- Seri Nolu 30.11.2023 Keşide Tarihli Çek, ---------- Seri Nolu 24.11.2023 Keşide Tarihli Çek, ---------- Seri Nolu 10.02.2024 Keşide Tarihli Çek, ---------- Seri Nolu 28.02.2024 Keşide çeklerin sorumluluk bedellerinin ödenmemesinde davalı bankanın haklı olup olmadığı,

banka ibrazdan sonra çeki elinde bulundan davacının bankadan çek sorumluluk bedelini talep edip edemeyeceği, davalı aleyhine başlatılan --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeklerin davacı tarafça bankaya ibraz edildiği, bankadan çekin yasal sorumluluk bedelinin talep edildiği, banka tarafından talebin reddedilmesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı,

davalının itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davada çözülmesi gereken husus, çeki ibraz edip karşılıksızlığı tespit ettiren hamilden sonra davacının çek bedelini talep hakkı bulunup bulunmadığı hususudur.

Dosyaya sunulan dava konusu çeklerin suretlerinde; davaya konu çeklerin yetkili son hamil davadışı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği, bankanın karşılıksız işlemini yaptığı ve yeterli bakiye olmaması nedeni ile ödeme yapamadığını şerh düştüğü görülmüştür.

Eldeki davanın davacısı şirketin, kendisine iade edildiğini iddia ettiği çekin sorumluluk bedelini davalıdan talep ettiği, davacının bankadan çek sorumluluk bedelini talep edemeyeceği, nitekim davalı bankanın çeki kendisine ibraz eden son yetkili hamile karşı çek sorumluluk bedelini ödemekle yükümlü olduğu, çek sorumluluk bedelinin çeki bankaya ibraz edip karşılıksız işlemi yaptıran kişi olması gerektiği, bankanın ibraz sonunda karşılıksız işlemini yaptığı, hesap bakiyesinin yeterli olmaması nedeni ile çek sorumluluk bedelini ödemediği şerh düştüğü, artık bankanın yapacağı bir işlemin bulunmadığı,

bundan sonra davacının çekin kendisine iade edildiği iddiası ile ödeme talep edemeyeceği, banka tarafından sunulan çek görüntüsünde davacının son meşru hamil olmadığının görüldüğü, davalı bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutarın çeki yasal ibraz süresi içinde ödeme için ibraz eden hamile karşı olduğu, çekin ibraz edilip bu bedelin davadışı yetkili hamil tarafından istenmediği, sonrasında davacı tarafça istenemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.