Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/634 K.2026/181

...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/08/2025

KARAR TARİHİ : 11/03/2026

K.YAZIM TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/07/2024 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait olan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza 27/07/2024 tarihinde saat 21:45 sularında, sürücü ... ... plaka sayılı otomobili ile .... Sokaktan ...istikametine seyrederken aracın ön kısmı ile .... Sokaktan ...

Sokağa doğru seyreden müvekkile ait ... plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması akabinde müvekkiline ait aracın park halindeki dava dışı ... plaka sayılı otomobile çarpması neticesinde meydana geldiğini, kaza, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle vuku bulduğunu, kazanın oluş şekli ile kusur durumu kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, zarara sebebiyet veren kazanın gerçekleşmesinde, araç maliki olan müvekkilinin ve sürücü ... herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç söz konusu kaza sebebiyle hasara ve ciddi anlamda değer kaybına uğradığını,

araçta yapılan onarım ve sair tadilatlara ilişkin Kasko Ekspertiz Raporu ve .... tarafından tanzim edilen 05/12/2024 tarih ... numaralı fatura işbu dilekçenin eki olarak ibraz edildiğini, anılan fatura ve rapor muhteviyatı ile de sabit olduğu üzere araç, çok sayıda işlem gördüğünü, aracın kaza sonucu aldığı hasarın onarım bedeli müvekkilinin kaskosu kapsamında karşılandığını, müvekkiline ait araç ... model ... marka olduğunu ve değeri yüksek bir araçtır.

Kaza tarihine kadar aracın bakımları zamanında yapılmış, araç özenle kullanıldığını, aracın kilometresi kaza tarihinde 11.126 km’de olup oldukça düşük olduğunu, davalı ... tam kusurlu olduğu işbu kaza sebebiyle araç önemli ölçüde değer kaybına uğradığını, değer kaybı talebi ile sigorta şirketine tarafımızca başvuru yapılmış ve anılan başvuru neticesinde 25/03/2025 tarihinde vekil sıfatı ile tarafımıza 70.000,00-TL ödeme yapıldığını, İlgili dekont ekte ibraz edildiğini, ödeme açıklamasında "...-..." yazmakta olup söz konusu tutarın ne kadarının değer kaybı için ödendiğini,

anılan tutarın başkaca bir alacak kalemini içerip içermediği tarafımızca bilinemediğini, söz konusu hususun davalı ... şirketine yazılacak müzekkere ile sorulmasını, taraflarınca arabuluculuk sürecine başvurulmuş, yapılan başvuru sonrasında ikame edilen ... dosya numaralı, ... arabuluculuk dosya numaralı dosyada da anlaşmaya varılamadığını, izah edilen ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle.

Davanın kabulüne,...poliçe numarası ile ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın sebep olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı karşılığı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline (Belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini), yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yan uhdesinde bırakılmasına,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketçe yapılan ödemeler neticesinde poliçe teminat limiti tükenmiş olduğundan işbu başvurunun reddi gerektiğini, yapılan ödemeler ile davacı yanın zararının tamamı giderildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen/ödenecek tazminatın, işbu yargılama esnasında alınacak bilirkişi raporu ile başvuranın zararından fazla olduğunun tespit edilmesi halinde fazlalığa ilişkin rücu haklarını saklı tuttuklarını, KTK.

97. uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası/kısmi dava olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, başvuranın zararını dayandırdığı taraflı ve mevzuata uygun olmayan eksper raporunu kabul etmenin mümkün olmadığını, raporun sigorta bilgi ve gözetim merkezinde kurulacak sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından hazırlanması gerektiğini,

müvekkili şirketin yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında sorumlu olacağını, belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, “ekspertiz ücreti” adı altında belirlenen bedelin hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacının araçtaki değer kaybını talep edebilmesi için ekspertiz raporu alma zorunluluğu bulunmadığını,

mecburi olmayan masrafların davalı taraftan talep edilemeyeceğini, faizin hatalı talep edildiğini, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle;Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, 27/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve bakiye zarar kalemlerini talep ettiğini, ne var ki, tarafımca ve diğer davalı ... .... tarafından davacıya zaten ödeme yapıldığını, tarafından 10/04/2025 tarihinde 90.000,00 TL ödendiğini, .... tarafından 27/03/2025 tarihinde 134.500,00 TL ödeme yapıldığını, yine.... tarafından 25/03/2025 tarihinde 70.000,00 TL. değer kaybı ödemesi yapıldığını, görüldüğü üzere, davacının aracında oluşan zararlar fazlasıyla tazmin edildiğini,

davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü bakiye zarar ve değer kaybi kalemleri esasen karşılanmış olup, davanın konusuz kaldığı ve reddi gerektiğini, öte yandan, davacının aracı ... model ve kilometresi düşük bir araç olup, bakım ve kullanım durumu göz önünde bulundurulduğunda, talep edilen miktarlar fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu, halihazırda yapılan ödemeler sebebiyle davacının herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını, aksi yönde karar verilmesi durumunda davacı sebepsiz zenginleşmiş olacağını, izah olunan sebeplerle.

Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerin, yapılan ödemelerle karşılanmış olması sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu davacının aracında meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybı bedeline ilişkin olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve miktarına ilişkin hususlar olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı ve başvuru evrakı dosyada bulunduğundan bu itirazında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 01.01.2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda:... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı adına kayıtlı... plakalı otomobil sürücüsü ..., meydana gelen olayda kusurunun olmadığını, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybının kaza tarihi itibariyle 103.000,00 TL olduğu, davalı sürücünün kusur oranına karşılık gelen tutardan davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile değer kaybı için kalan bakiye davacı zararının 33.000,00 TL olduğunu, davalı ...Ş.’nin poliçe limiti tükendiğinden bakiye zarar olan 33.000,00TL’nin tamamından davalı ...’ın sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre davalıların yanın işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği,

TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davalı sigortanın poliçe limitleri tükendiğinden zarardan sorumlu olmayacağı ve bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 26/01/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı,

bu hali ile işleteni ve sürücüsü olan davalının zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu davalı yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın kabulüne ve olay tarihinden, itibaren davalı yana ait aracın hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanmasının yerinde olduğuna dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]