İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/630 K.2026/158

Davacının davalı bankanın ... Şubesi nezdinde hesabı bulunduğunu, 12.12.2023 tarihinde cep telefonuna uzaktan erişim sağlanmak suretiyle ek hesap limiti kullanılarak toplam 103.056,90 TL tutarın 6 kez yapılan FAST işlemi ile ...Bankasında bulunan hesabına aktarıldığını, buradan da bilgisi ve rızası dışında, herhangi bir ilgisi bulunmayan ... adına kayıtlı hesaba gönderildiğini, olayla ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, yürütülen ceza yargılaması sonucunda ilgili kişi hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, hesaplarının güvenliğinin sağlanması hususunda gerekli tüm tedbirleri aldığını, olay tarihide ve öncesinde şifre ve parola gibi kişisel bilgilerini üçüncü kişilerle paylaşmadığını, hesabından izinsiz para aktarılmasında sorumlu tutulamayacağını, davalı bankanın müşteri hesaplarına yönelebilecek tehditlere karşı gerekli tüm tedbirleri alması gerektiğini, davalı bankanın kusuru nedeniyle uğranılan zararın karşılanması içir işbu davanın açılması zorunlu hale geldiğini belirterek,

açıklanan nedenlerle. 103.056,90 TL'nin 12/12/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.

DELİLLER

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E.K sayılı dosyası, ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin ... tarihli ve ... sayılı kararı, .... İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin... tarihli ve ... sayılı kararı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, banka hesap hareketleri ve tüm dosya kapsamı...

GEREKÇE

Dava, Davacının banka hesap bilgilerinin ele geçirilmesi nedeni ile dolandırılması olayı ile ilgili olarak davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek mağduriyetine sebep olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacının iddiasının, davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve izni dışında dava dışı ... adına para transferlerinin olduğu, yapılan işlem ile ilgili olarak davalı bankanın ayıplı hizmet sunması nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu şeklinde olmakla;

Davacının sunmuş olduğu evraklar ve Mahkememiz huzurunda alınan beyanları uyarınca, dava konusu hesabın bireysel hesap olduğu ve ticari hesap olmadığı, işlemlerin ise bireysel bankacılık işlemlerinden olduğu, davacının tacir olmadığı ve kullanılan hesabın da bireysel hesap olduğu anlaşılmakla;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında öncelikle görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinin "tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlandığı ve 3/1-l maddesinde "tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketici arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanun’un 73/1.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.

Yine, 6502 sayılı Kanun 83/2.maddesine göre; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş bulunmaktadır.

Dosya Kapsamında Yapılan İncelemede, Uyuşmazlığa konu hesabın bireysel hesap olduğu, davacının ise tacir olmadığı anlaşılmakla söz konusu alacağın Mahkememiz görev alanı kapsamında ticari nitelikte alacak olmadığı, bu bağlamda davacının davalı banka karşısında "tüketici", uyuşmazlık konusu işlemin de "tüketici işlemi"ne yönelik olduğu anlaşıldığından 6502 Sayılı Kanunun 73. ve 83. Maddeleri kapsamında eldeki uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine ve davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

e-imzalıdır

HAKİM

e-imzalıdır