Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/871 K.2025/1020

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025

Davacılar tarafından açılan Şirketin İhyası davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde. Müvekkili adına İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce terkin ve tasfiye olunan ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye karşı 24/05/2024 tarihinde Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyaları üzerinden işçilik alacaklarının tahsiline yönelik dava açıldığını, hali hazırda derdest durumda olan bu davanın 10/09/2025 tarihli celsesinde taraflarına ilgili şirketin ihya edilmesi için dava açmak üzere yetki ve 1 aylık kesin süre verildiğini, ihyası istenen şirketin terkini yapılmadan önceki son adresinin de ... Mah. ... Cad.

No: 56/51 Bağcılar/İstanbul adresi olduğunu, husumetin yalnızca terkin tescilini gerçekleştiren ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini, müvekkillerinin davalara konu iş yerlerinden çıkarılmalarından sonra büyük ekonomik sarsıntı geçirdiklerini, tek geçim kaynaklarının ellerinden alındıklarını, yargılama giderlerini karşılayacak durumda olmadıklarını, adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini, neticede davaların kabulüne, ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.'nin ihyasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen (... Esas) davada dava dilekçesinde. Müvekkili adına İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce terkin ve tasfiye olunan ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye karşı 24/05/2024 tarihinde Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden işçilik alacaklarının tahsiline yönelik dava açıldığını, hali hazırda derdest durumda olan bu davanın 10/09/2025 tarihli celsesinde taraflarına ilgili şirketin ihya edilmesi için dava açmak üzere yetki ve 1 aylık kesin süre verildiğini, ihyası istenen şirketin terkini yapılmadan önceki son adresinin de ... Mah. ... Cad.

No: 56/51 Bağcılar/İstanbul adresi olduğunu, husumetin yalnızca terkin tescilini gerçekleştiren ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini, neticede davanın kabulüne, ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen (... Esas) davada dava dilekçesinde. Müvekkili adına İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce terkin ve tasfiye olunan ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye karşı 24/05/2024 tarihinde Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ..

Esas sayılı dosyası üzerinden işçilik alacaklarının tahsiline yönelik dava açıldığını, hali hazırda derdest durumda olan bu davanın 10/09/2025 tarihli celsesinde taraflarına ilgili şirketin ihya edilmesi için dava açmak üzere yetki ve 1 aylık kesin süre verildiğini, ihyası istenen şirketin terkini yapılmadan önceki son adresinin de ... Mah. ... Cad.

No: 56/51 Bağcılar/İstanbul adresi olduğunu, husumetin yalnızca terkin tescilini gerçekleştiren ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini, neticede davanın kabulüne, ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen (... Esas) davada dava dilekçesinde; Müvekkilleri tarafından dava dışı ... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ne karşı Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile üzerinden işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, iş bu dosyaların derdest olduğunu, taraflarına dava dışı ...Ltd. Şti'nin ihya edilmesi için süre verildiğini belirterek iş bu davayı açtıklarını haklı davalarının kabulü ile ayrıca Bakırköy ... ATM ... Esas sayılı dosyalarıyla da müvekkiller adına ayrı ayrı davalar açıldığını belirterek mahkemeniz iş bu dosyasıyla Bakırköy ... ATM ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.

34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise,

terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde,

şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.

547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, neticede davanın reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce birleşen (... Esas) davada davalı ...'a dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğe çıkartıldığı, çıkartılan davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili 17/12/2025 tarihli celsede yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçesi, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları, birleştirilen dosya ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Asıl ve Birleşen Davalar; 6102 sayılı TTK' nın 547. maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK' nın 320. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin adresinin, ... Mah. ... Cad. No: 56/51 Bağcılar/İSTANBUL olduğu görülmüştür.

İhyası istenen şirketin merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre.

6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 Tarih ve 2017/11-2924 E. - 2018/1935 K. sayılı ilamı) incelenip sonuçlandırılmıştır.6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir.

Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta: Davacıların, ihyası istenilen şirketin Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas - ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarının görülmesi, yürütülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere huzurdaki davayı açtıkları; davacıların ilgili davalarda da davacı sıfatlarında olduğu, ihyası istenen şirketin davalı sıfatında olduğu ve taleplerin alacak istemlerine ilişkin olduğu, davacılara ihya davası açmak üzere süre verildiği, davaların derdest olduğu, bu haliyle derdest davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve yargılamanın yürütülmesini temin bakımından ihya talep etmekte davacıların hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK. 547/2 maddesinde; '' Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm dikkate alınarak, ihyası istenen şirketin ortağı ve yetkilisi ... (TCKN: ...)'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisinin şirketin yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ..., dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu sebeplerle yasal hasım konumunda bulunan davalı ... Müdürlüğü' nün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 Tarih ve 2022/1897 E. - 2022/1492 K. sayılı ilamı)

6100 sayılı HMK.'nın 326/1. maddesi; " Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. " şeklindedir. Tüm dosya kapsamından; ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de, terkinden evvel adı geçen şirket aleyhine açılmış davalar bulunduğu, davaların tasfiye memuru ...'ın bilgisinde bulunduğu, davaların sona ermedikçe tasfiyenin sonlandırılmasının mümkün olmadığı, hatta tasfiye kararının davalardan evvel alınmasının dahi sonuca etkisi bulunmadığı; bu sebeplerle yargılama gideri ve vekalet ücretinin tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı