Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/990 K.2026/72

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının adına tescilli ... şasi numaralı ve ... plakalı 2020 model ... isimli ... marka araçta bulunan motor arızasından kaynaklı gizli ayıp sonucunda motorun ücretsiz değişimi sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının, delil tespiti davası nedeniyle yüklenilen 4.275,30 TL yargılama giderlerinin ve tamir süresince aracından mahrum kalması sebebiyle ortaya çıkan araç mahrumiyet bedelinin faiziyle birlikte ödenerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, HMK'nın 6.maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirekte usule uygun bir bildirim yapılmadığını, davacının bedele ilişkin taleplerini sadece satıcıya yöneltebileceğini, ithalatçı firma olan müvekkili şirkete yöneltemeyeceğini, araçta müvekkili şirkete atfedilebilecek bir problemin bulunmadığını, davacı tarafın ücretsiz onarım hakkını kullandığını,

böylelikle seçimlik haklarını tüketmiş olduğunu, başkaca bir seçimlik hakkın kullanılması hususunda cevaz verilmesinin yasaya aykırılık içereğini, davacının araç kiralama bedeline ilişkin müvekkili şirketin herahgi bir sorumluğunu bulunmadığından bu talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; davacıya ait aracın ayıplı olmasından bahisle gerçekleştirilen ücretsiz onarıma bağlı olarak değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davalı taraf süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olup, Mahkememizce öncelikle yetki durumu incelenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davasını imalatçı/ithalatçının sorumluluğu esaslarına göre açtığı, taraflar arasında satış sözleşmesi olmadığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın sözleşmelere ilişkin 10. Maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesinin eldeki davada uygulama yeri olmadığı, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemeyi gösterdiği, davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinin "Ataşehir/İstanbul" olduğu, bu durumda uyuşmazlığın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla davalının yerinde görülen yetki ilk itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza