Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/152 K.2026/184

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bulunan borç ilişkisinin müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler neticesinde sona erdiğini, buna rağmen davalının müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiğini, söz konusu ödemeler sonucunda müvekkilinin borcu kalmadığı için müvekkili tarafından teminat için vermiş olduğu çekin müvekkiline iadesi gerekmekte iken davalı yönetimin borcun devam ettiğini iddia etmesi üzerine böyle bir borcun olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile müvekkili şirketin iş yerinin bulunduğu sitenin yönetimi işlemlerini yürüten ...

Sitesi arasında söz konusu sitenin aidat ve ortak alan kullanım giderleri sebebiyle bir borç ilişkisi doğduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ödemeleri davalı yönetime düzenli aralıklar halinde ödediğini, bu ödemelerin banka dekontları ile de görüldüğünü, son döneme ait kalan kısmi bir bakiye borç için müvekkili şirketin davalı site yönetimine teminat olarak ...

Bankası A.Ş. ... şubesine ait ... numaralı, 28/02/2026 tarihli, 198.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkili şirketin daha sonrasında kalan bakiye borcun ödemesini yaparak borcun tamamını kapattığını, borcun tamamının ödendiğini, banka dekontları ve makbuzlarla sabit olmasına rağmen davalı site yönetiminin borcun olduğunu iddia etttiğini, bu haksız iddiası sebebiyle de müvekkili şirketin çekini herhangi bir hukuki gerekçe olmaksızın uhdesinde tuttuğunu,

henüz vade tarihi gelmemiş olan çekin davalı yönetim tarafından var olmayan bir borca binaen bankaya sunarak tahsil etmesinin müvekkili şirket açısından telafisi güç bir zarar oluşturacağını, bu mağduriyetin yaşanmaması için ilgili bankaya yazı yazılarak çekin ibrazı halinde çek karşılığının ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, netice itibariyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 06/03/2026 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza