Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/153 K.2026/630

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2021/41 E. - 2022/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirket adına 01.09.2019 tarihinde başvurusu yapılan 2019 05227/6, 26 sıra numaralı tasarımlara müvekkilinin itirazda bulunduğunu, itirazın diğer davalı ...

YİDK'nın 2020/T-1179 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkiline ait "..." tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, dava konusu tasarımların müvekkilin önceki tarihli tasarım ve ürünleri esas alınarak oluşturulduğunu, başvurunun kötüniyetli olarak gerçekleştirildiğini, davalı ile aralarında Ankara ve İstanbul Mahkemeleri’nde görülmekte olan çok sayıda davalarının bulunduğunu, ileri sürerek,

davalı şirkete ait 2019 05227/6, 26 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, dava konusu YİDK kararının müvekkilinin itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunun tespitine ve davalının davaya konu olan tasarıma konu ürünlerin ticaretini yapmaktan men edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, müvekkil firma tasarımlarının davacı tasarımları ile benzerlik göstermediğini, davacının mesnet tasarımlarının ayakkabıya değil ayakkabı tabanına ilişkin olduğunu, müvekkilinin tasarımları ile davacı tasarımlarının herhangi bir benzerlik içermediğini, müvekkil tasarımlarının birçok yerinde ... markasının açıkça görüldüğünü, bilgilenmiş bir kullanıcının ...’nın taban tasarımlarından hareket ile ayakkabının bütününe yönelik karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davacının mesnet gösterdiği taban tasarımlarının alelade olduğunu, daha önce benzer köpük görüntülü yapıda tasarımların ... gibi markalar tarafından piyasaya sunulduğunu, davacının tasarım tescili aldığı bu tabanların Çin’de taban fabrikalarında üretildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019 05227/6 ve 26 sıra sayılı çoklu tasarımların spor ayakkabı tasarımlarına ilişkin bulunduğu; dava konusu 6 sıra sayılı spor ayakkabısı tasarımı ile mesnet spor ayakkabı tabanı tasarımı arasındaki tek benzer yönün taban yanında baloncuklu yapıda bir doku kullanılması olduğu; temel doku yapısı mantık açısından benzer görünse de, dokunun kullanımı, tasarımın bütünü ile ilişkisi, tasarımların bütünsel algısının birbirinden tamamen farklılaştığı;

belirtilen bu benzerlik ve farklılıklar doğrultusunda, tasarımcının sahip olduğu seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı; dava konusu 26 sıra sayılı tasarımın spor ayakkabısı ürününe, mesnet tasarımın ise spor ayakkabısı tabanına ait olduğu; tasarımlarda yer alan ve bilirkişi kök raporunda "a, b ve c" ile işaretlenmiş kısımların, bu kısımların taban parçasının bütünü ile ilişkisi ve sonuçta ortaya çıkan bütünün ayniyet derecesinde benzer olduğu;

"b" ile işaretli kısımda yer alan dokulandırmaların da ayniyet derecesinde benzediği; hal böyle olunca esin serbesitesini aşmış bir kullanımdan söz etmenin mümkün olduğu; belirtilen bu benzerlik ve farklılıklar doğrultusunda, tasarımcının sahip olduğu seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurularak, dava konusu tasarımın mesnet tasarım karşısında yenilik niteliklerini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı,

dava konusu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini öldürücü sair önceki tarihli kamuya sunulmuş doküman bulunup bulunmadığı hususu da bilirkişi heyeti marifetiyle re'sen araştırılmış olup, yapılan araştırmaya göre; dava konusu tasarımların yenilik niteliğini ortadan kaldıran önceki tarihli sair herhangi bir dokümana ulaşılamadığı; dava konusu çoklu tasarımın kötüniyetle tescil başvurusuna konu edildiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile.

2019 05227/26 sayılı tasarım bakımından 2020/T-1179 sayılı YİDK kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu 2019 05227/26 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin 2019 07227/6 sıra sayılı tasarım yönünden yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesi yapmadığını, temel doku yapısı benzer görülse de tasarımın yeni kabul edildiğini, yenilik ve ayırt edicilik için tasarımın daha önce hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olmasının gerektiğini, müvekkilinin tasarımının daha eski tarihli olduğunu, ilk derece mahkemesinin hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verdiğini, itirazlarını irdelemediğini, yeni bir heyet oluşturulması taleplerinin kabul görmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu tasarımların mesnet tasarımlar karşısında genel izlenim itibariyle farklı olduğunu, yeni ve ayırt edici olduklarını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait 26 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu leri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu 26 sıra sayılı çoklu tasarımın mesnet tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamadığı, 6 sıra sayılı tasarımın ise yeni ve ayırt edici olduğu, bilirkişi heyetince mutlak yenilik incelemesinin de yapıldığı; tarafların rapora itirazlarının ek rapor alınmak suretiyle de karşılandığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.