Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/209 K.2026/388

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili Şirket ..... Kilit ve Kalıp Sanayi Anonim Şirketi tarafından, Türk Patent ve Marka Kurumu (Türk Patent) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ..... sayılı kararının iptali ve davaya konu ...... başvuru numaralı “.....holding” ibareli marka başvurusunun tümden reddi ile tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü talepli davanın yasal süresi içerisinde Ankara ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde .....

E. sayısı ile Türk Patent sicilinde dava konusu markanın sahibi ve dava konusu YİDK kararının tarafı olarak yer alan ..... vergi kimlik numaralı .... HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ ile yasal olarak davalı konumunda bulunması zorunlu olan Türk Patent ve Marka Kurumu’na karşı ikame edildiğini, ara karar ile taraflarına .... vergi kimlik numaralı .....

HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ’ne ilişkin ihya davası açılması için süre verildiğini, ve Derdest Dava’da usulüne uygun şekilde tebligat yapılması, şirketin temsili, savunma ve yargılamanın ilerletilmesi mümkün olamadığından derdest davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, zira, derdest davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın devam edebilmesi için mahkemece taraflarına şirketin ihyası davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini, yalnızca Ankara .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ..... E. sayısı ile görülen dosyası kapsamında taraf teşkilinin sağlanması için ihyası talep edilen ..... Holding Anonim Şirketi’nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresi “.... Mah. .... Cad.

Kale Center 89/Kat 4 Güngören / İSTANBUL” olup İhyası Talep Edilen Şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, ihyası Talep Edilen Şirketin ticaret sicilinden resen terkin edilmiş olması sebebiyle ilgili Yargıtay İçtihatları doğrultusunda işbu davalarında husumetin yalnızca ilgili ticaret sicili müdürlüğü olan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yapıldığını, neticede İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün .... ticaret sicil numarası ile kayıtlı ..... vergi kimlik numaralı ....

Holding Anonim Şirketi’nin yalnızca Ankara ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ..... E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde. Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını;

yargı merci gibi hareket edemediğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, bir şirket hakkında ek tasfiyeye (ihya) karar verilebilmesi için TTK m. 533 vd. hükümler gereğince bir tasfiyenin söz konusu olması ve TTK m. 545 gereğince şirketin ticaret unvanının sicilden silinmesi ya da TTK Geçici 7. madde kapsamında dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edilmiş olmasının şart olduğunu, oysa davacının ek tasfiyesini (ihya) talep ettiği şirketin, devrolma suretiyle sona erdiğini, diğer bir ifadeyle,

tasfiyesiz bir şekilde infisah ederek; miras hukukunda olduğu gibi külli halefiyet ilkesine göre devamı olan şirkete/işletmeye bir bütün hâlinde, kendiliğinden geçtiğini, nitekim dava konusu şirketin dosyasında yapılan inceleme neticesinde; .... ticaret sicil numaralı .....

Teknik Makina Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'yle birleştiğinin anlaşıldığını, birleşme/devrolma/devralma işlemi bir tasfiyesiz sona erme hâli olduğundan, devrolunan şirket (dava konusu şirket) sona ermesine rağmen malvarlıkları tasfiye edilmediğinden; devrolunan şirketin malvarlığı külli halefiyet ilkesine göre, miras hukukunda olduğu gibi tasfiye edilmeksizin birleşilen/devrolunan/devralan şirkete bir bütün olarak,

kendiliğinden geçtiğinden davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, huzurdaki davada müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün herhangi bir kusuru ya da sorumluluğunun söz olmadığını, nitekim yukarıda açıklanan tüm hususlar çerçevesinde, davacının işbu davanın açılmasına karşı verilen ara karara itiraz etmesi mümkünken, bu imkân ve hakkını kullanmadan dava açması karşısında müvekkili müdürlüğün herhangi bir kusurundan bahsedilemeyeceğinin açık olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava; şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK' nın 320. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen .... sicil numarasında kayıtlı .... HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ'nin adresinin, .... Mah. .... Cad. Kale Center 89/Kat 4 Güngören/İSTANBUL olduğu görülmüştür.

İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 Tarih ve 2017/11-2924 E. - 2018/1935 K. sayılı ilamı) incelenip sonuçlandırılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta: Davacının, Ankara ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyasının görülmesi, yürütülmesi ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere huzurdaki davayı açtığı; davacının ilgili davada da davacı sıfatında, ihyası istenen şirketin davalı sıfatında olduğu ve talebin marka kararının iptali istemine ilişkin olduğu, davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği ve ilgili davanın derdest olduğu görülmüştür.

Öncelikle mahkememizce dava şartları açısından dosyanın incelenmesi gerekmiştir.

a) Hukuki yarar yönünden değerlendirme:

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 18.02.2022 Tarih ve ..... E. - ..... K. Sayılı ilamında da belirttiği üzere; davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukukî bir yararının bulunması gerekir; yani, dava hakkı hukukî yarar ile sınırlıdır. Buna hukukî korunma (himaye) ihtiyacı da denir. Yani davacının mahkemeden hukukî korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı olmalıdır, aksi hâlde devletin mahkemelerini (davası ile) gereksiz yere uğraştıramaz.

Hukukî yarar dava açıldığı anda var olmalıdır; ilerideki (müstakbel) bir yarar yeterli değildir. Bu nedenle, muaccel olmayan (müeccel) alacak için dava açılamaz; açılırsa, dava hukukî yarar yokluğundan (usulden) reddedilir. Fakat bu, alacağın muaccel hâle gelmesinden sonra yeniden dava edilmesine engel değildir. Aynı şekilde, açıldığı sırada belli olmayan, şüpheli veya ileride doğacağı beklenen bir yarar da hukukî yarar sayılmaz (Kuru/Arslan,/Yılmaz, s. 244; Tanrıver, Süha: Medeni Usul Hukuku, Cilt I, Ankara 2016, s. 456).

Davanın açıldığı sırada var olmayan “hukukî yararın” dava sırasında tamamlanması, mahkemenin “hukukî yarar” eksikliğinin tamamlanmasını beklemesi söz konusu olamaz. Çünkü, hukukî yarar dava şartı eksikliği ilgili tarafa belli bir süre verilerek taraf eylemi ile tamamlanabilecek bir dava şartı değildir. (Pekcanıtez, Hakan Atalay, Oğuz/ Özekes, Muhammet: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2015, s. 250-251; Pekcanıtez, Hakan: Medeni Usul Hukuku, Ciltli, İstanbul 2017, s. 948).

Hukukî yararın bulunması dava şartı, sadece dava açılırken değil, nihai karar verilinceye kadar mevcudiyetim devam ettirmelidir. (Arslan, Ramazan Yılmaz, Ejder/Ayvaz Taşpınar, Sema/ Hanağası, Emel: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2020, s. 316; Budak, Ali Cem/ Karaaslan, Varol: Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2021, s. 176; Postacıoğlu, İlhan: Medeni Usul Hukuku, İstanbul 1975, s. 204; Karslı, Abdurrahim: Medeni Muhakeme Hukuku, İstanbul 2012, s. 466; Alangoya, Yavuz: Medeni Usul Hukuku Esasları, İstanbul 2000, s. 170-178).

Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ihyası istenilen şirketin tasfiyesiz infisah, devrolunma nedeniyle sicil kaydının kapalı olduğu, tüm aktif ve pasifiyle 4 ayrı şirkete bölünüp devrolduğu, bölünme sonucunda devir alan şirketlerin sicil kayıtlarının aktif ve tüzel kişiliğe haiz olduğu görülmüştür.

Bu tip bölünmelerde ticaret şirket, bütün aktif ve pasiflerini bölündüğü şirketlere geçirir ve bölünme sonucunda oluşan şirket şirketler, bölünen şirkete ait hak ve borçlara halef olurlar. Bölünen şirketin hukuki varlığı sona erer ve ticaret sicilinden silinir.

Açıklanan nedenlerle ihyası talep olunan şirketin olağan veya TTK nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilmediği, halefi olan şirketlerin halen tüzel kişiliğe haiz olduğu, derdest davanın bölünme sonucu oluşan şirketlere karşı devam imkanı olduğu halde ihya talebinde hukuki yarar olmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 09.05.2024 Tarih ve 2024/760 E. - 2024/719 K. sayılı ilamı) gözetilerek, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

İş bu davanın açılmasında davacının kusurlu olduğu anlaşıldığından, haksız çıkan davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine mahkememizce hükmedilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 16.10.2025 Tarih ve 2025/1301 E. - 2025/1679 K. sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle açılan davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸e-imzalı · Üye ..... · ¸e-imzalı · Üye ...... · ¸e-imzalı · Katip ..... · ¸e-imzalı