İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/211 K.2026/330

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin iki ortağından ve 03/10/2022 tarihine kadar münferiden temsile yetkilisi olduğunu, %20 hisseye sahip olduğunu, davalı şirketin, iki ortaklı olarak kurulduğunu, kuruluşunun 08.12.2020 yılında tescil edildiğini, müvekkilinin esasen, diğer şirket ortağı ve sahibi olan yabancı uyruklu ...'un çalışanı iken, adı geçenin yabancı uyruklu olması,

şirket iş ve işlemlerinin takibi vs nedenlerle bu ortağın talebi ve telkini ile şirkete ortak olduğunu, davalı şirketin sahibi ve hakim ortağı olan yabancı uyruklu ...'un uzun zamandan beri İran ülkesine taşınmış olduğunu,şirketle hukuki ve fiili irtibatını kestiğini, şirketin uzun zamandan beri fiilen ticari faaliyetini sonlandırdığını, şirket bünyesinde amaca yönelik hiçbir ticari ve idari faaliyetin de bulunmadığını, yine şirketin tüm ticari defter ve belgeleri vs yasal materyali de adı geçen şirket ortağının uhdesinde bulunduğunu,

müvekkilinin şirketle alakalı yasal ve zorunlu iş ve işlemleri yapmasının da bu ortak tarafından fiilen sonlandırıldığını, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen adı geçen şirket ortağına ulaşamadığını ve hisse devri de yapamadığını, davalı şirket sahibi ve hakim ortağının talebi ile şirketin kira sözleşmesine kefil olduğunu, şirket telefon ve internet aboneliği de üzerine kayıt edildiğini, şirketin kira borcu sebebi ile kefil müvekkili hakkında ....

İcra Müdürlüğü nezdinde 2023/... esas sayılı dosya üzerinden tahliye ve kira alacağı takibi açıldığını, müvekkili maddi olarak zor durumda iken tüm mal varlığına haciz uygulanması sebebi şirkete ait bu borcu ödediğini, şirketin fiilen gelir elde etmediği halde kamu tarafından zorunlu olarak tahakkuk ettirilen çeşitli vergi borçları da bulunduğunu, tek ortak olan müvekkilinin sağlık durumu ve ileri yaşı, şirketin ticari faaliyetinin kuruluş amacına yönelik sonlanması,

mali ve sermaye imkanlarının sonlanması ve idaredeki sürekli zaafiyet sebebi ile TTK 638/2. maddesi kapsamında işbu ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama devam ederken ön inceleme duruşmasından önce davacı vekili 04/05/2026 tarihinde dilekçe sunarak, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanlarının kabulü ile gereğinin ifasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır