İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/213 K.2026/299

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

A.Ş. ile ... ve ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında, muhtelif tarihlerde toplam 541.920,1 TL tutarında nakdi kredi, dava dışı ... unvanlı ticari işletmenin sahibi ...’a kullandırıldığını, kullandırılan kredilerden kaynaklı olarak temlik eden banka, davalı kişiden alacaklı konumuna gelmiş, fakat bankanın alacağı bankaya ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine kat ihtarnamesinin davalı borçluya karşı keşide edildiğini, kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ...

Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosya banka tarafından davalılar aleyhine ikame edildiğini, davalı tarafından borca, ferilerine ve yetkili icra dairesi belirtilmeksizin yetkiye itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve mahkemece de re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; öncelikle teminatsız olarak;

mahkemeniz aksi görüşte ise ölçülülük ilkesi çerçevesinde kararlaştırılacak olan teminat bedeliyle davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalılar tarafından istanbul banka alacakları icra dairesi ... e. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı yanın aleyhine alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle, aleyhine açılan davadaki aleyhe olan hususları kabul etmediğini, usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili 04/05/2026 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı vekili 04/05/2026 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davadan ve davadaki tüm taleplerden feragat edildiği takdirde, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olduğu mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafça ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 244,00-TL harcın peşin olarak alınan toplam 7.008,33-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 6.764,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve ücreti vekalet hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 6.000,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/05/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*