Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/216 K.2026/753

Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesine göre iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı SEPAŞ ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, alacaklı elektrik aboneliğinden kaynaklanan 15.12.2023 tarihli KCS2024/247, ... sözleşme numaralı aboneliğe ait 111.270,54-TL enerji bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için 13.05.2024 tarihinde Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2024/43913 esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine takip başlattığı, takip konusu borcun ödenmediğini, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu,takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmazın daha önce devredildiğini ve bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya borcu bulunmadığını, ... sözleşme numarası üzerinden tesis edildiği belirtilen aboneliğin müvekkil şirketin talebi ve imzası olmaksızın başlatıldığını, ilgili dönemde fiilî kullanımın başka şirketlerde olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, davaya konu dönemde faturaların başka bir şirketçe ödendiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "...Davanın reddine, Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Feda Eğitim firmasının 01.11.2022 tarihinde son kaynak tedarikine düştüğünü ve 17.01.2024 tarihine kadar Son kaynak Tedarikçisi olarak yetkilendirildiğini, müvekkil şirket SEPAŞ'tan enerji alındığını, ilgili yönetmelik hükümleri gereğince oluşan faturalardan sorumlu olduğunu, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereğince son kaynak tedariki kapsamında aboneliğin başlatıldığını ve müvekkil şirketçe başlatılan aboneliğin yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, davalı Feda Eğitim firmasına gönderilen 02.11.2022 tarihli yazıda,

Feda Eğitim firması hakkında son kaynak tedariki kapsamında aboneliğin başlatıldığı bilgisinin verildiğini ve bu tarihten sonra tahakkuk edilen 12 adet faturanın ödenmiş olmasının, müvekkil şirketin Feda Eğitim firması adına son kaynak aboneliğinin açılmasında hata olmadığı izlenimi uyandırdığını, bu nedenle davaya konu faturalara ait aboneliğin 01.11.2022 tarihinden 17.01.2024 tarihine kadar fiilen kullanıldığını, dosyaya gelen yazı cevaplarından anlaşılacağı üzere bu süre zarfında Feda Eğitim adına çıkan faturaların 12 ay boyunca düzenli bir şekilde Omtaş Eğitim firması tarafından ödendiğini,

bu nedenle 14 ay süresince aboneliğin devam ettiğini, son 2 faturanın ödenmemesi nedeniyle aboneliğin sonlandırıldığını, Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan incelemelerde şirketler arasında herhangi bir organik bağ tespit edilemediğini, Omtaş firmasının aboneliği üzerine almadan, Feda Eğitim adına çıkan faturaları ödemesinin usulsüz bir işlem olduğunu, sonuç olarak davaya konu son kaynak abonelik işlemlerinde müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm sorumluluğun Feda Eğitim firmasında olduğundan borcu ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının icrasının geri bırakılmasına,

istinaf incelemesi yapılarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının istinaf gerekçelerinin mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, dava konusu dönemde fiilî elektrik kullanımının ve fatura ödemelerinin davalı şirket tarafından değil dava dışı üçüncü bir şirket tarafından gerçekleştirildiğini beyanla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini, davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesine göre iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK, 2004 sayılı İİK

3. Değerlendirme ve karar Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesine göre iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde, davalı Feda Eğitim ve Kültür Hizmetleri A.Ş. şirketinin önceden ... sözleşme hesap numarası ile 13.05.2019 başlangıç tarihli ve 28.02.2022 bitiş tarihli aboneliğinin bulunduğu, 01.11.2022 başlangıç tarihli ve 17.01.2024 bitiş tarihli ... sözleşme hesap numaralı “son kaynak” abonelik kaydının da davacı kayıtlarında davalı ünvanıyla ilişkilendirildiği, 26.12.2022-22.11.2023 tarihleri arasında bu son kaynak sözleşmesi kapsamında tahakkuk eden dönem faturalarının son iki fatura haricindeki faturanın ödendiği, takibe konu edilen iki faturanın ise ödenmediği,

... numaralı aboneliğe ilişkin 26.12.2022-22.11.2023 tarihleri arasında gerçekleştirilen fatura ödemelerinin, “Omtaş Eğitim Kurumları Madencilik Mineral Üretim İnşaat Hafriyat Asfalt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” tarafından Bankanın internet şubesi aracılığıyla anılan şirket hesabından yapıldığı, dosyada belirtilen yoklama fişlerine dayalı tespitte icra takibine konu fatura dönemlerinde de aynı şirketin dava konusu adreste faaliyette bulunduğunun belirlendiği,

davacı kurum cevabi yazısında ... numaralı aboneliğin davalının başka bir tedarik şirketiyle olan sözleşmesinin sona ermesi üzerine mevzuat gereği son kaynak tedariki kapsamında davalının sorumlu olduğu, bu tür aboneliklerde yasal zorunluluk nedeniyle imza ve onay aranmaksızın sürecin işletilebildiği ve bu nedenle imzalı bir sözleşme veya başvuru evrak kaydı bulunmadığı belirtildiği, hükme dayanak bilirkişi ek raporunda da sözleşmeye konu kullanım yerinde 01.11.2022 ila 17.01.2024 tarihleri arasında dava dışı Omtaş Eğitim Kurumları ...

Ltd Şti yerine hatalı olarak davalı şirket adına aboneliğin açıldığı belirlendiği anlaşılmakla davalının ilgili dönemde tüketici sıfatını bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır