İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/217 K.2026/454

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/217

KARAR NO : 2026/454

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27.02.2026

KARAR TARİHİ : 07.05.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ----. arasında Makine Kırılması Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 09.08.2024 tarihinde meydana gelen elektrik kesintileri neticesinde sigortalının iş yerindeki ekipmanlarda maddi hasar oluştuğunu, ekspertiz raporu ile hasar miktarının 453.436,87 avro olarak belirlendiğini, sigortalı tarafından davalı ----- 08.11.2024 tarihinde -----.

Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya 14.04.2025,14.07.2025 ve 01.09.2025 tarihlerinde toplam 10.366,07 avro tazminat ödemesi yapıldığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.

Maddesi uyarınca sigortacının halefiyet ilkesi gereği sigortalının haklarına sahip olduğunu, davalının kusuru nedeniyle oluşan zararın tazmini amacıyla ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız şekilde itiraz ettiğini, 19.01.2026 tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkil şirketin ödediği 10.366,07 avro tutarındaki tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte toplam 10.451,93 avro olarak tahsilinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle;

davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması sebebiyle yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemece davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun incelenmesini ve süresinde açılmadığının tespiti halinde davanın esasına girilmeden, süreden reddine karar verilmesini ayrıca dava şartları ve dava şartlarından olan hukuki menfaat koşulunun oluşup oluşmadığının tetkikini davacının dava hakkı yoksa açılmış bulunan davanın bu yönden reddini, enerjinin iletimi ve dağıtımı, birbirinden bağımsız faaliyetler olduğunu, farklı tüzel kişilerin görev, yetki ve sorumluluk alanında olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket ile ne ---- hukuki ve fiili bir bağlantısı bulunmadığını, tamamıyla ayrı tüzel kişiliğe haiz bir kuruluş olduğunu,

elektriğin dağıtımı faaliyetinin müvekkili ---- ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davaların yargı yolu ve görev/yetki yönünden de incelenip görevsizlik/yetkisizlik kararı verilmesini, yetkili Mahkemenin --- Mahkemeleri olduğunu, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında ve --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasında (birleşen ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ve ---.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyaları ile birlikte) açılan davalar ile işbu dava ve birleşen davalarda talep edilenlerin derdestilik ve mükerrer ödeme/talep bulunup bulunmadığı yönünden de incelenmesi ile bu yönlerden de davanın reddini, dava konusu ile ilgisi olmayan müvekkili şirkete herhangi bir kusur veya sorumluluk atfedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere, şayet ortada tazmini gereken bir zarar var ise bunun sorumlusunun ve muhatabının müvekkili şirket değil, davacı, dava dışı ---ve diğer davalı olduğunu, bu nedenle müvekkili ----- yönünden davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle;

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet ve diğer sebeplerle usulden reddini, kabul edilmediği takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----Bölgesi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Mahkemenin yetkisine itiraz edilerek davanın ---- Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı ---- Şirketi tarafından sigortalısı dava dışı ----ait tesiste 09.08.2024 tarihinde meydana geldiği iddia edilen elektrik gerilim dalgalanması hasarı nedeniyle müvekkil ---- Bölgesi aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, olayın teknik yapısı ve Mevzuat hükümleri uyarınca müvekkili kurumun hiçbir kusurunun bulunmadığını, ----- tarafından hazırlanan teknik raporda müvekkilinin iç şebekesinde arıza tespit edilmediğini,

yaşanan gerilim dalgalanmasının ---- Bölgesi genelindeki ulusal enterkonnekte şebekeden kaynaklandığının belirlendiğini, --- Sayılı ----- Bölgeleri Kanunu ve ilgili Yönetmelikler uyarınca müvekkilinin yalnızca kendi iç dağıtım sisteminden sorumlu olduğunu, iletim seviyesindeki arızalardan sorumlu tutulamayacağını, uyuşmazlığın temelini oluşturan ----- kaynaklı kesintilerin tespiti için ---- kayıtlarının dosyaya getirilmesi gerektiğini, --- alınan ----- raporlarının da olayın bölgesel bir iletim şebekesi anomalisi olduğunu doğruladığını,

--- Elektrik Mühendisleri Odası ---- Şubesi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda da aynı tarih ve saatlerde farklı ----- bölgelerinde de kesintiler yaşandığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin işletme kusuru ihtimalini ortadan kaldırdığını, davacının rücu talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, müvekkilinin kusursuzluğunun tespitini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından sigortalanan iş yerinde meydana gelen zarar sonucu davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı ile dava dışı ---.. Şirketi arasında ----- poliçe numaralı, 15.09.2023 tarihi ile 01.09.2024 tarihi arasında geçerli olan makine kırılması sigorta poliçesi yapılmıştır.

09.08.2024 tarihinde saat 02.59 civarında, sigortalının iş yerinde plansız şekilde bir elektrik kesintisi gerçekleştiği, şebekede yaşanan kesintiler sonucu jeneratörün dengeli bir şekilde devreye girememesi sebebiyle sigortalının iş yerinde bulunan ekipman ve ürünlerde maddi hasar meydana geldiği iddia edilmiştir.

Meydana gelen zarar sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 14.04.2025 tarihinde 9.068,73-EUR, 14.07.2025 tarihinde 1.000,00-EUR, 01.09.2025 tarihinde 297,34-EUR olmak üzere toplamda 10.366,07-EUR ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin halefiyet kurallarına göre davalılara rücu edilmesi için davacı tarafından davalılar aleyhine ---İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasında 10.366,07-EUR asıl alacak ve faiziyle birlikte toplam 10.451,93-EUR üzerinden icra takibine geçildiği, takip talebinde yabancı para biriminin TL karşılığının gösterildiği, davalılar vekillerince borca ve ferilerine itiraz edildiği, davalı ---- Bölgesi İdaresi vekilince icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de yetkili icra dairesinin gösterilmemesi sebebiyle usulüne uygun yetki itirazı olmadığı görülmüştür.

HMK 19.maddesinde yetki itirazının ileri sürülmesi düzenlenmiştir. Kesin yetkinin olmadığı davalılarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, birden fazla yetkili mahkeme varsa davalı tarafın seçtiği mahkemeyi açıkça belirtmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dava mahiyeti itibariyle haksız fiilden kaynaklanmaktadır. HMK 116.maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. HMK 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı da geçerli olup davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Somut davada davacının sigortalısı olan---- meydana geldiği, davalı --- Bölgesi İdaresi'nin adresinin "----" olduğu, davalı ----- adresinin "--" olduğu görülmüştür.

Davalılar vekilleri yetki itirazında bulunmuş olup davalı ---- vekili yetkili mahkemenin ---- Mahkemeleri olduğunu, davalı ---- Bölgesi İdaresi vekili yetkili mahkemenin ----- Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin 29.04.2024 tarih, ----- esas, ---- karar sayılı ilamı; "..Sigortacının açacağı rücu davasında yetkili mahkemenin tespitinde de halefiyet ilkesi dikkate alınmalıdır. Diğer bir ifade ile sigortalı, zarar sorumlusuna karşı hangi yer mahkemesinde dava açması gerekiyor ise halefiyet ilkesi gereğince sigortacının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir." şeklindedir.

Somut davada zarar gören dava dışı sigortalının adresinin "----" olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin "-----" olduğu, davalı ---- Bölgesi İdaresi'nin adresinin "---" olduğu ve davalı ---- adresini "----" dikkate alındığında somut davada---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ve ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu, davalı ---- vekilinin yetki itirazında ----- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyan ettiği; ancak açıklandığı üzere ---- Mahkemelerinin yetkili olmadığı, mahkememizin de yetkili mahkemeler arasında yer almadığı, davalı ----- Bölgesi İdaresi'nin yetki itirazının usulüne uygun olduğu, buna göre yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.