Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/209 K.2018/965

4- ... Özyurt Mh. 130 Sk. No:3/B Gediz/ KÜTAHYA

VEKİLİ

Av. .....- Kemalöz Mahallesi 1. Lale Sk. Öztan Sunucu Apt. No:30 Kat:1 Uşak Merkez/ UŞAK

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/05/2013

KARAR TARİHİ : 02/07/2018

Mahkememizden verilen 21/02/2012 tarih ve 2010/523 Esas 2012/66 sayılı kararı Yargıtay, 19. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2013 tarih ve 2012/7921 Esas 2013/2739 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizin 2013/209 sırasına kaydı yapılmakla yeniden ele alındı;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı bankanın Simav şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında Genel Kredi sözleşmesi yapılarak, adı geçene kredi açılıp kullandırıldığını, davalıların kullandırılan kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabı kat 'edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalılar hakkında Bursa 5. İcra Müd. 2010/... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile alacağın % 40 ' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILAR CEVABI

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın tekstil ürünlerinin fason dokuması ve boyanması işinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf herhangi bir akdi ilişki bulunduğunu kabul etmemiş, soyut inkarla yetinmiştir.

Davacı tarafın takip öncesi davalıya bir ihtar tebliğ ettiği ve ilamsız takipte bu ihtarla birlikte kendi muavin defterinden bir örnek sunduğu anlaşılmaktadır. Dava dosyasına sunulmuş faturalar ve irsaliyeler incelendiğinde irsaliyelerin büyük bir kısmında teslim alan imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Bu imzaların araştırılması yerine taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ticari ilişkinin varlığı ve kapsamı konusunda sonuna ulaşmak daha pratik bir yol olarak görülmüştür. Davacı tarafın dayandığı faturaların, davalı defterlerinde kayıtlı olması ve kısmen ödeme yapıldığının belirlenmesi taraflar arasındaki ticari ilişkiyi göstermeye elverişlidir.

Bu amaçla taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, bilirkişi 23/11/2016 tarihli raporunda her iki taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Bilirkişi raporunda her iki taraf defterinin birbirini teyit ettiğini, sadece 29,91-TL'lik bir fark bulunduğunu açıklamıştır. Daha açık bir ifade ile davalı kendi defterine göre dahi 30.313,55-TL borçludur. Takibin defter kayıtlarında görülen rakamın küçük bir miktar altında olduğu belirlendiğinden taleple sınırlı kalınarak karar verilmiştir. Davacının iddia ettiği alacak miktarının doğrudan davalı kayıtlarıyla da ispat edildiği nazara alındığında davanın kabulü gerekecektir.

Davacı taraf takip yapmadan önce davalıya bir ihtar çekerek temerrüde düşürmüştür. Bu sebeple takipte işlemiş faiz talebi haklıdır. Miktarının da meri faiz oranlarına uygun olduğu belirlenmiştir. Ancak ihtarın muhataba tebliğine ilişkin şerh gözden kaçırıldığından davalının temerrüde düşmediği zannı ile dava asıl alacak üzerinden kısmen kabul edilmiştir. Reddedilen kısmın çok cüzi bir miktara tekabül ettiği gözetilerek bu kısım yönünden muhakeme masrafı paylaştırılmasına gerek görülmemiştir.

Taraflar arasındaki alacağın likit olduğu ve davalı tarafça da açıkça bilinebilir mahiyette olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır