Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1250 K.2018/309

Uludağ Yolu Çekirge Mah. Goncagül Sk. 22/C Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacının Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2014/3002 esas sayılı dosyası ile 80.158,63 TL (asıl alacak-faiz) üzerinden icra takibi yaptığı , davalının itirazı üzerine takibin durduğu , takibin dayanağı 25/10/2009 tarihli 682807 nolu 61.950,00 TL miktarlı bir adet villa vokum makinesi satılma bedeli olduğu, davalıdan alınan makinenin davacı şirketçe 26/01/2010 tarihli 531169 nolu iade faturası ile davalıya iade edildiğini dolayısıyla yaptıkları ödemeden dolayı davalıya karşı yaptıkları icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkile iade ettiği villa vakum makinesinin iade koşullarının hukuka uygun olmadığını, davacının ileri sürdüğü sebeplerin geçerli olmadığı, Borçlar Kanundaki yasal sürelerin aşılmasından sonra bu iadenin yapılmak istendiği hukukunda şifai olarak uyarıldığını ve iade de mutabakat sağlanmadığını, davacının kendi yarattığı fiili duruma dayanarak alacaklı olduğu iddiasının hukuken geçerli olmadığını, davalının 26/01/2010 tarihinde fatura iadesi yaptığı ve sözde alacağını ciddi bir rakam olmasına rağmen aradan yıllar geçtikten sonra talep ederek alacağının fiktif olduğu inancını sergilediğini,

davacının davasının hak düşürücü süreden dört yıl sonra açtığını, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, davacının dava dilekçesine göre alacaklı olduğuna 26/01/2010 tarihinde muttali olduğunu ve her bir yıl içinde davasını açmasının gerektiğini, davacı tarafından dilekçesinde belirttiği makineyi müvekkiline iadesinin müvekkilince kabul edilmediği, şikayetinin gerekçeleri, bu davranışının müvekkili nezdindeki akıbeti hakkında hiçbir açıklamaya yer verilmeyerek, fiktif bir alacak yaratılarak iş bu davanın açıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2014/3002 sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf takipte cari hesap alacağına dayanmıştır. Davalı ile aralarındaki ticari ilişki de 61.950,00 TL bedelle vakum makinesi satın alındığı, bu vakum makinesinin ise 26/01/2010 tarihli faturayla davalıya iade edildiği bu nedenle takip konusu kadar alacaklı oldukları iddia etmişlerdir.

Davacı tarafça dosyaya 31/12/2012 tarihi itibariyle 61.950,00 TL miktar üzerinden davacının alacaklı olduğu konusunda davalının imzası bulunan mutabakata ilişkin belgenin sunulmuş olduğu görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; vakum makinesi satın alınmasına ilişkin hukuksal ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça bu makinenin davalıya iade edilip edilmediği, bu makinenin bedelinin ödenmesi dolayısıyla da davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu konudaki ticari defterlerdeki kayıtların fiktif kayıtlar olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının, davalıdan 61.950,00 TL tutarında alacaklı olduğu görülmüştür.

Yine dosyaya sunulan ve imzası inkar edilmeyen mutabakat mektubunda da davacının, davalıdan bu miktarda alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki bir başka sorunda Bakırköy 3.ATM 2014/792 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı konusudur. Bu dosyanın tarafları farklı olan bir alacağa dayanmış olduğu, yargılamamız dosyası bakımından bekletici mesele yapılmasının usül ekonomisine de aykırılık teşkil edeceği düşünülerek bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davacı, davalıdan 61.950,00 TL alacaklı olduğundan ihtar tarihi ve takip tarihine göre işlemiş faiz alacağı da 18.108,08 TL olduğundan davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... Hakim ...