Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1576 K.2018/1443

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/04/2014 günü saat 07:15 sıralarında Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi önünden yolcu taşımacılığı yapan davalı ... Ltd.

Şti'nin maliki, diğer davalı ...'in ise sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile Bandırma'ya gitmek üzere yola çıktığını, araç içinde 5 yolcu ile hareket halinde iken Bursa ili, Karacabey İlçesi Danişment Köyü, yol ayrımı civarında havanın yağışlı ve yolun kaygan olması nedeni ile davalı sürücü ...'in aracın direksiyon hakimiyetini kaybederekönce yolun ortasındaki aracının sol ön ve yan kısımmlarıyla çarpması,

akabinde ise aracın yan yatması sureti ile tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in hava koşullarına uygun olarak araç kullanmadığından %100 kusurlu olduğunu, trafik kazası neticesinde müvekkilinin ilk olarak Bandırma Devlet Hastanesine kaldırıldığını, burada müvekkilinin sol klavikulasının kırıldığının tespit edildiğini, sonrasında müvekkilinin Bursa Bahar Hastanesinde ve Bursa Şevket Yılmaz Hastanelerinde tedavi gördüğünü ve tedavi sürecinin halen devam ettiğinden maluliyetin oranının henüz tespit edilemediğini,

ayrıca kaza sırasında müvekkiline ait tabletin de hasar gördüğünü ve müvekkilinin Kur'an Kursu öğretmeni olup; çalışamadığı sürede sadece maaşını aldığını, ek ders ücretini alamadığı, anılan nedenlerle 30.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası, davacının tedavi gördüğü hastanelerden davacıya ait tedavi evrakları ile hasta dosyaları celp edilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevki sağlanacağından; son durumunu gösterir raporların tanzimi yönünden Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı 07/11/2016 tarih ve ... sayılı raporu alınmıştır.

Dava dosyası, toplanılan deliller, Uludağ Üniversitesi Tip Fakültesi Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Bölümü raporu kapsamında mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek, davacının da muayenesi sonucunda 29/05/2017 tarihli rapor düzenlenilerek; ''...E cetveline göre %2.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 28/04/2014 tarihinden itibaren 15 aya kadar uzayabileceği...'' belirtilmiştir.

Davacı vekilinin İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinin 29/05/2017 tarihli raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurulu Genel Kuruluna gönderilmiş olup; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu mütalaasında Adli Tıp 3. İhtisas Dairesince düzenlenen raporu onaylamıştır.

Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında ve gerektiğinde davalı sigorta şirketi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kusur durumlarının tespiti ile davacının talep edebileceği nihai tazminat tutarının belirlenmesi yönünden dosyanın bir Makine Mühendisi Trafik Güvenliği Uzmanı ................ ve bir Ortopedi Uzmanı Doktor Bilirkişi ile Bilgisayar Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi ücretlerinin tamamlanması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili 29/05/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin anılan tutarı henüz karşılayamadığından verilen 2 haftalık kesin sürenin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiş olup; mahkememizce davacı vekiline 1 aylık ek süre verilmiştir.

Davacı vekili verilen ek süreye rağmen bilirkişi ücretlerini mahkememiz veznesine yatırmamış olup; 25/10/2018 tarihli oturumda davacı vekilinin bilirkişi ücretlerinin tamamlanması hususunda yeniden ek süre talep etmesi neticesinde taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekiline davanın esası hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilerek sözlü yargılamanın bir dahaki celsede yapılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili eksik gider avansını 09/11/2018 tarihinde mahkememiz veznesine yatırmış ise de; 13/11/2018 tarihli oturumda davalı vekili beyanında verilen kesin sürelere rağmen gider avansı zamanında yatırılmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının HMK 120/1-2.maddelerinde yazılı ve HMK 'nu 114/1-g maddesi uyarınca dava şartı olan eksik gider avansını verilen kesin sürelere rağmen yatırmadığı anlaşıldığından; HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan uuslden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim