Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/256 K.2018/894

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı ...'in sürücüsü ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının maliki olduğu (... İl Özel İdaresinin halefi olarak) ... Plakalı kamyon ile müvekkillerin murisi ve desteği olan ... idaresindeki ... Plakalı araca 04/03/2014 tarihinde çarparak murisin ölümüne neden olup davacıların ölenin desteğinden mahrum kaldıklarından fazlaya ait talepleri saklı kalarak, her bir davacı için 1.000,00'er TL'den 3.000.00-TL, Maddi Tazminatı ve 150.000,00'şer TL'den 450.000,00-TL Manevi tazminat olmak üzere Toplamda 453.000,00-TL tazminatın tüm davalılardan, Manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde, davalı kuruma ait araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda ölen sürücünün kusuru olmadığına dair kaza tespit tutanağının da kabulü mümkün olmadığını, ceza dosyası ve ölenin boşanma yönündeki tenfiz davasının bekletici mesele yapılmasını, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacıların kusura dair iddia ve açıklamaları gerçeklere aykırı olup kusur oranını ve buna ilişkin beyanları kabul etmediklerini, ölenin geliri ve davacılara gerçek anlamda bir destekte bulunup bulunmadığı yönünde tespit edilmesini ve manevi tazminat talebi yüksek olduğundan davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ...

Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde, somut olayda araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanmasının gerektiğini, akabinde aktüerya hesabının yapılması gerektiğini, ayrıca davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, olay nedeniyle tedavi masraflarından ... sorumlu olduğundan kendi kurumlarının sorumlu olmadığını, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigortaya herhangi bir başvuru yapılmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle ölüme dayalı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminatla birlikte manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Bu tür davalarda öncelikle trafik kazasında tarafların kusur durumu araştırılmalı, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağı kurulduktan sonra ölüm sebebiyle müteveffanın destek olduğu kişilerin destek alacağı yönünden zarara uğrayıp uğramadıkları, varsa bu kayıplara karşılık ödenmesi gereken tazminat miktarının ne olduğu tespit edilmelidir. Tazminat hükmedilirken kusur oranları nazara alınmalı, zararın büyüklüğüne göre makul bir manevi tazminata da hükmedilmelidir.

Davalı sigorta şirketleri zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla maddi tazminattan sorumlu olacaktır. Olay sebebiyle ceza soruşturması da başlatılmış, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılmış, 10/03/2015 gününde 2015/... karar sayılı ilamla davalı sürücü ...'in mahkumiyetine karar verilmiştir.Ceza yargılamasında hükme esas alınan 09/01/2015 tarihli adli tıp raporuna göre davalı sürücü tam ve asli kusurludur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede asli kusurun davalı sürücüde olduğu kabul edilmekle birlikte davalı tarafın savunması da nazara alınarak kusur oranları konusunda yeni bir rapor alınması uygun görülmüştür. ...

9.Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Karayolları Fen Heyetinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti davalı ...'in %70 oranla asli kusurlu olduğunu, hız kurallarına uymayıp şerit tecavüzünde bulunduğunu, dava dışı sürücü ...'in %10 oranında kusurlu olduğunu, davacılar murisi ...'ın ise karşı şeritten gelen aracı gördüğünde gerekli tedbirleri almasına rağmen hızının 110 km/h olduğu tespit edildiğinden, sonuca etki eden hız ihlali yüzünden ikinci derecede ve %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda raporlar arasında çelişki oluşmuş ve ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden yeni bir rapor alınması gerekmiştir. Zira davacıların murisine kusur izafe eden gerekçeler yerinde görülmemiştir. Olayın meydana gelişine doğrudan etki etmeyen hususların kusur takdirinde nazara alınması tereddüt doğurmuştur. ... ATK Trafik İhtisas Dairesi 11/01/2018 tarihli raporunda her iki raporu da değerlendirmiş, davacılar murisinin kusursuz olduğu konusunda görüş bildirmiştir.

Bu görüş mahkememizin kanaat ve değerlendirmesine de uygundur.Bu aşamadan sonra destekten yoksunluk zarar miktarının belirlenmesi için aktüer raporu alınmıştır. Müteveffanın hukuki durumu gözetilerek bilirkişiden seçenekli hesap yapması istenmiştir. Aktüer bilirkişi 21/03/2018 tarihli raporunda tam kusur esasına göre ve dosyaya sunulan gelir belgesi çerçevesinde hesaplama yapmıştır.

Raporda müteveffanın bekar yahut evli olması hallerine göre seçenekli tazminat miktarı belirtilmiştir. Zira müteveffa ölüm tarihi itibariyle kayden evlidir. Eşi yabancı uyruklu ... isimli bir kişidir. Ancak taraflar ... ... ... Bölge Mahkemesinin kararıyla boşanmıştır. Boşanma kararı henüz ...'de tanınmış ve tenfiz edilmiş değildir. Muris ...'ın ölümü sebebiyle tenfiz davası açma imkanı da ortadan kalkmış, bu sebeple alınan veraset ilamında eşe de miras payı verilmiştir.

Bilirkişinin seçenekli hesabına göre murisin bekar olarak öldüğü kabul edilirse çocuğu ...'in destekten yoksunluk zararı 19.125,86 TL, kızı ...'nin zararı 33.065,41 TL, yine ...'nın zararının da 38.466,99 TL olacağı anlaşılmıştır. Murisin evli sayılması halinde çocukların gelirden alacakları pay düşeceğinden ve dava dışı eşe farazi bir pay verilmesi gerekeceğinden tazminat miktarları ... için 14.585,89 TL, ... için 28.525,44 TL, ... için 33.927,02 TL olacaktır.

Mahkememiz murisin bekar olarak öldüğünün kabul edilmesinin hakkaniyete daha uygun olacağı görüşündedir. Zira fiilen boşanmış ve ayrı yaşayan eş için desteklik hali söz konusu olmaz. Çocukları ile birlikte ...'de bulunan muris gelirini daha çok çocukları için harcayacaktır. Anlaşmalı biçimde boşandığı ve ayrı yaşadığı eşine gerçek ve fiili destekliği yoktur.

Ancak davacı taraf talebini ıslah ederken muhtemelen kısmen kabulün doğuracağı zararlardan kaçınmak kaygısıyla ikinci seçeneğe göre talepte bulunmuş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Bu sebeple taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir. Olay sebebiyle davacıların manevi zarara uğradıkları açıktır. Olağan hayat tecrübesine uygun olan bu hususun ayrıca ispatı gerekmez. Olayın büyüklüğüne ve tarafların kusur durumuna göre makul bir manevi tazminata hükmedilmelidir.

Davacı çocuklar tek destekleri olan babalarını kaybetmişlerdir. Her bir çocuk için ağır ve telafisi zor bir zarar söz konusudur. Bu itibarla manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Katip · e-imzalı