Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/393 K.2020/95

6-.... 7-... 8- ... 9-...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ..... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası, ve ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası ile sigortalı ve ... Turizm Ltd.

Şti. adına kayıtlı olup, müteveffa ... ... tarafından sevk ve idare edilen aracın, içinde yolcular bulunduğu halde meyilli bir yolda tedbir alınmadan, çalışır vaziyette ve kısa süreli terk edilmesi esnasında aracın kendiliğinden harekete geçerek şarampole doğru yol almaya başladığını, araç sürücüsü ve muavininin dışarıdan tedbir almaya çalışmalarının sonuçsuz kaldığını, araç içindeki yolcuların panik halinde aracı terk etmek istediklerini, bu izdiham sırasında aracı terk eden davacının yuvarlanarak aracın altında kaldığını, sürüklenerek araç ve duvar arasında sıkıştığını,

vücudunun çeşitli yerlerinde kırık ve ezikler oluşup hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda sürekli sakatlık kapsamında kalacak bedensel hasar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hasta bakım giderleri, çalışma gücünün sürekli ve geçici kaybı ile tedavi giderleri için şimdilik 10.000.TL maddi tazminatın yasal faiziyle tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, 50.000.TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ve malikinden yasal faiziyle tahsilini talep etmektedir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmakta, davanın zamanaşımına uğradığını, olayla ilgili olarak hasar dosyası açıldığını ancak davacı tarafından belge sunulmadığı için ödeme yapılmadığını, davacının hasarının ZMMS kapsamında kalmadığını, araç durmadan inmeye çalışan davacının kusurlu olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını ileri sürmektedir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiği, daimi sakatlık teminatının 175.000.TL ile sınırlı olduğunu, ancak kazaya karışan aracın sigortalı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bunun için plaka ve şasi numarası bilgilerinin kontrol edilmesini, bu konuda tereddüt olduğunu, aracın Ulaştırma Bakanlığı tarafından verilen taşıt kartı ve yetki belgesine haiz olması gerektiğini, aksi halde davacının ferdi koltuk kaza sigortasi kapsamına girmediğini, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılandığını, ekonomik geleceğin sarsılması ve manevi zararların kapsam dışı olduğunu, temerrüt olgusu olmadan faiz istenemeyeceğini savunmaktadır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; yetki itirazında bulunduklarını, genel yetki kuralına göre davavının İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin öncelikle ferdi kaza koltuk sigortacısının sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasaya tabi olduğunu, kazanç kaybının poliçe teminatı altında olmadığını, kusur ve zararın ispatı gerektiğini, olay sebebiyle davacının aldığı gelir ve tazminatların mahsubunu, faizin ancak dava tarihinden istenebileceğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, K.T.K. M: 96 hükmünün nazara alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Trafik kazası 30.03.2013 tarihinde meydana gelmiştir.

Davacı kazaya neden olan aracın içerisinde yolcu olarak bulunmaktadır. Aracın ... Turizm Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, müteveffa... tarafından sevk ve idaresinde bulunduğu, aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası, ve ... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Trafik kazasının oluşuna göre; müteveffa... tarafından sevk ve idare edilen aracın, içinde yolcular bulunduğu halde meyilli bir yolda tedbir alınmadan, çalışır vaziyette ve kısa süreli terk edilmesi esnasında aracın kendiliğinden harekete geçerek şarampole doğru yol almaya başladığını, araç sürücüsü ve muavininin dışarıdan tedbir almaya çalışmalarının sonuçsuz kaldığını, araç içindeki yolcuların panik halinde aracı terk etmek istediklerini, bu izdiham sırasında aracı terk eden davacının yuvarlanarak aracın altında kaldığı ve bu şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır.

Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/369 E sayılı dosyasında sanığın aracın diğer sürücüsü ... ... olduğu sanığın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Kazaya neden olan aracı müteveffa... ve ... dönüşümlü olarak kullanmaktadırlar. Yani aracın sorumlu iki şöförü bulunmaktadır. Kazanın oluş şekline göre müteveffa... ve ... kazanın oluşumundan birlikte sorumludurlar. Zira kaza aracın bu şöförlerden birisi tarafından kullanımı sırasında meydana gelmemiştir. Kaza aracın, içinde yolcular bulunduğu halde meyilli bir yolda tedbir alınmadan, çalışır vaziyette ve kısa süreli terk edilmesi esnasında aracın kendiliğinden harekete geçerek şarampole doğru yol almaya başlaması nedeniyle meydana gelmiştir. Ceza dosyasında da ... bu olaydan tali derecede kusurlu bulunmuştur.

Davacının yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları topalanarak maluliyet raporu alınmıştır. Aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli rapor içeriğine göre davacı lehine 150.000,00 TL maddi tazminat alacağına hükmolunmuştur.

Davacı taraf davalılar ..., ... ve ... ... ile ... Turizm Taş. San Tic. Ltd Şti. 'ye yönelik davasından feragat ettiğinden bu davalılar yönünden maddi tazminat istemnin REDDİNE, karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza