Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1177 K.2018/319

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/10/2015

KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki mal alım-satımı, bunların montajı ve teknik servisi şeklinde gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklanan borçların ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 14. İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arasında iş güvenliği konusunda koruyucu ışın bariyer satın alınması ve montajı konusunda anlaşma sağlandığını ancak ürünün süresi içerisinde montajı yapılmaması sebebiyle 9.600-TL tutarında idari para cezasına muhatap olduklarını, monte edilen ışınlı bariyerlerin çalışmadığını, uyarıya rağmen arızanın giderilmediğini, bu arada bir personelin iş kazası geçirdiğini, iş kazası sebebiyle açtığı davanın Bursa 9.İş Mahkemesinin 2014/843 esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu,

davacı tarafın edimini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle başka borçları bulunmadığını bilakis davacının kusurundan kaynaklanan zararlarının tazmini için şimdilik 9.600-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı taraf, karşı davaya verdiği cevapta; edimlerin zamanında yerine getirildiğini ancak 12.091,64- TL bakiye borcun halen ödenmediğini, bahsi geçen iş kazası ile davacının montajını yaptığı cihaz arasında irtibat bulunmadığını, her türlü servis hizmetinin zamanında yapıldığını, montajı yapılan ürünün hatalı ve bozuk olmadığını, ürünün süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını ileri sürerek karşı davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır.

Mahallinde keşif yapılarak davalı tarafça imal ve montajı yapıldığı söylenen ışın bariyerinin çalışıp çalışmadığı, ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıbın ilk muayene ile anlaşılıp anlaşılamayacağı, montaj konusunda öngörülen sürenin aşılıp aşılmadığı, davacı şirket işçisinin yaralanmasında davacının satış ve montajını yaptığı ışın bariyerinin çalışmamasının etkili olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu aldırılmış; bilirkişi 13/02/2017 tarihli raporunda alıcı ve verici fotosel bariyerler ile tesisatının makinelere karşılıklı olarak montaj edildiği, fotosel bariyerlerden birinde karşılıklı görüşün mekanik olarak kaçıklık gösterdiği,

oluşan mekanik kaçıklıkların gözlemlenerek uygun sabitleyiciler ile rijitlenmesinin gerektiği, bu durumun hizmet hatasından kaynaklanmadığı, kontrol edilen preslerde arkalı önlü çalışan bariyerlerin mekanik olarak kaçıklığının giderilmesi sonucu aktivitesinin sağlanabileceği, bu durumun davalının sorumluluğunda olduğu, pres çalışması esnasında fotosel bariyer ışınları içine el sokulduğunda yani bariyer geçilmek istendiğinde sistemin anında stop ettiği, sistemin aktif olduğu, ürünün ayıplı olmadığı, davacının yaptığı iş ile meydana gelen iş kazası arasında illiyet bağının mevcut olmadığı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sistemin aktif olduğu, ürünün ayıplı olmadığı, davacının yaptığı iş ile meydana gelen iş kazası arasında illiyet bağının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davalı taraf ürünün süresi içerisinde montajının yapılmadığını da iddia etmektedir. Montaj ve servis talep formları incelendiğinde, davalının davacıya işin yapılması için teklifinin geç yapıldığı ve iş teslim süresi konusunda taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının bu itirazlarında da haklı olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...