Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1355 K.2018/1239

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 07/12/2015

KARAR TARİHİ : 04/10/2018

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 30/10/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; otomobili ile ... ... mahallesinde bmv marka aracı ile seyir halindeyken davalılara ait aracın kavşağa birden girmesi sonucunda kaza meydana geldiğini, aracın gerçek zararı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketince karşılanmasına rağmen araçta meydana gelen değer kaybının sigorta tarafından karşılanmadığından bu zararın davalı araç sürücüsü işleteni ve sigortacısından tazmini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesi ile , kendi araçlarının özel eğitim ve rehabilitasyon merkezine ait okul ve servis aracı olduğu, servis aracının yolcu ve öğrenci taşıdığı için her zaman kontrollü bir şekilde kavşağa girdiğini, araç şoförünün tecrübeli olduğu kazanın davacı aracının aşırı hızlı olmasından kaynaklandığını kusurun kendilerinde olmadığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesi ile , davalı şirketin kusur oranında poliçe limitiyle sorumlu olduğu değer kaybının sigorta kapsamında bulunmadığından davanın reddini talep ederek ... no'lu poliçe suretini ibraz etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı aracında trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalıya ait ... plaka sayılı aracın ... adına kayıtlı olduğu, kullanım şeklinin okul servisi olduğu görülmüştür. ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/ d.iş esas sayılı dosyasında bilirkişi ... kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hasarlı parçaları değiştirildikten sonra hasar kapsamı girişilen tamirin şekli pazar durumu değerlendirildiğinde aracın ikinci el piyasasında hasarlı otomobil muamelesi göreceğinden aynı model emsal araçlara göre 10.000,00 TL değer kaybı olacağını belirtmiştir.

Davalıların kusur oranı ve hasar miktarına itiraz etmesi üzerine, taraf delilleri toplanarak mahalline keşif yapılmıştır. mahkemece yapılan gözlemde olay yerinin T şeklinde kavşak olduğu görüşe açık ve düz yol olduğu gözlenmiştir.

Davacı tanığı ... ; ben eğitim vadisi tarafından doğru zafer caddesinde seyrediyordum, önümdeki beyaz BMV model araç ile yan yoldan çıkan servis aracının çarpışması sonucu kaza olduğunu gördüm, kaza olduğunda benim tahminen olay yeriyle aramda 300 metre mesafe vardı, araçların hızını ve çarpma noktasını tam bilemiyorum, tahminimce çarpma yeri yolun ortasıydı diyebilirim, öndeki aracı tanıdığım için durdum, şeklinde beyanda bulunmuş, tanıktan araçların çarpışması sonrası durduğu noktaları göstermesi istendi tanığın gösterdiği yerler bilirkişiye not aldırılmıştır.

Davalı tanığı ...; ben davalı ...'ye ait özel eğitim kurumunda usta öğretici olarak çalışıyorum, olay günü servis aracıyla birlikte at harasının önünden geçen yoldan çıkarak, zafer caddesinden eğitim vadisi istikametine dönmek istiyorduk, biz kavşağa geldiğimizde önce durduk, sol taraftan hızlı şekilde gelen beyaz taksi bize çarptı, ben aracın hızını kilometre olarak bilemem ancak hızlıydı diyebilirim, çarpmayla beyaz taksi savruldu, bizim bindiğimizi aracın ön tarafı ile diğer aracın sağ arka tarafı çarpıştı, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Keşif bilirkişisi ... , 20/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsü ...'un kavşaklara geçiş önceliğine uymadığndan %70 oranında kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsünün kavşaklarda hızını azaltmadığından %30 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araçta değişmesi gereken yedek parça ve işçilik tutarının 24.749,00 TL olduğu, BMW marka 2012 model aracın olay tarihinde piyasa değerinin 80.000,00 tl olduğu meydana gelen kazanın aracın piyasa değerine oranlandığında 0,31 oranında değer kaybı oluşturacağı, bu oranın tamir masrafı olan 24.749,00 tl'ye oranlandığında 7.692,00 tl olduğu,

bu değer kaybına davalı araç sürücüsünün %70 kusuru nazara alındığında 6.344,00 tl bulunacağını belirtmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplanırken 24.749,00 TL'nin içinde zaten 4.100,00TL işçilik gideri var iken bilirkişinin 4.100,00 TL üzerinden tekrar olarak 0,31 oranındaki ikinci defa mükerrer değer kaybı hesaplaması nedeniyle bu husus maddi hata olarak değerlendirilmiş, raporun sonuç bölümündeki 1.271,00 TL değer kaybı miktarı hesaplamaya dahil edilmeden 7.692,00 TL üzerinden %70 kusur oranına göre 5.384,00 TL değer kaybı yönünden ...

7. ASHM nin 2012/ esas 2013/ karar sayılı kararı ile 08/10/2013 tarihinde karar verilmiş ise de sözkonusu kararın temyizen incelenmesi sonucunda 6102 sayılı TTK nın 1483. Ve devamı mad. Uyarınca davanın sigorta mevzuatı uygulaması nedeniyle zorunlu sorumluluk sigortalarının TTK da düzenlendiği nedeniyle mahkememizin görevine işaret edilerek dosya kesinleşen karar ile mahkememize gönderilmiş olup ;Yeniden yapılan yargılama sırasında davalının ...

Genel Sigorta A.Ş ye müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası ile davacı yanın müracaatına ilişkin belgeler dosyamız içerisine getirtilerek yine davacı aracı ile ilgili ... kayıtları da önceki hasar durumlarına ilişkin olarak dosyamız içerisine getirtilerek öncelikle makine mühendisi trafik güvenliği ve hasar uzmanı bilirkişi ... den görevsiz mahkemede vermiş olduğu bilirkişi raporu yönünde ek rapor aldırılmasına karar verilerek 20/04/2016 tarihli ek rapor alınmış, davacı tarafça daha önce yaptırılan ...

3. SHM nin 2012/ D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında davacı vekili tarafından belirlenen değer kaybı tutarına ve taraflara atılı kusur durumlarına itirazda bulunulmuş olmakla öncelikle aynı bilirkişi den itirazlar doğrultusunda 27/07/2016 tarihli 2. Ek rapor aldırılmış,aldırılan bilirkişi raporlarına rağmen davacı yanın esaslı itirazları devam etmektle bu kez mahkememizce resen görevlendirilen yeni bir bilirkişi olan Makine mühendisi bilirkişi ... den 13/03/2017 tarihli rapor aldırılmış,

taraf vekillerinin yeniden itirazları nedeniyle bu kez mahkememizce oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor aldırılması yoluna gidilerek mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi ... ve ... ile sigorta uzmanı ... den oluşturulan heyet ile 08/05/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu aldırılmış ise de davacı vekilinin değer kaybının Makine Mühendisi bilirkişiler tarafından gerçek değerinin tespit edilemediği müvekkiline ait aracın BMW marka lüks bir otomobil olup,

meydana gelen hasar ve parça değişimleri gözönüne alındığında bilirkişiler tarafından belirlenen 7.000,00 TL tutarın çok düşük kaldığın müvekkilinin ve davalı yanın kusur oranına göre son belirlemenin 4.900,00 TL olduğu bu tutarın da çok düşük kaldığı gibi öte yandan Makine Mühendisi bilirkişilerin piyasa rayiçlerini değerlendirmede somut verilere dayanmadığı bu konunun uzmanının Kara Taşıtları Sigorta Eksperi bilirkişiler olduğu halihazırda ve ilk kez 2018 yılı bilirkişilerine sigorta eksperi nitelikli bilirkişilerin katıldığı ...

3. SHM 2012/ D.İş sayılı dosyası ile çok yüksek bir değer kaybının belirlendiği, üç kişilik sigorta eksperi bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılması halinde masrafları yatırmaya hazır olduklarını beyan etmesi üzerine mahkememizce verilen ara karar uyarınca bu kez isimleri Adli Bilirkişi listesinden tespit edilen sigorta eksperi bilirkişi ... , sigorta eksperi bilirkişi ... ve sigorta uzmanı bilirkişi ... aracılığı ile 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiş olmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu,

esasen ibraz edilen bilirkişi raporlarında davacı ve davalıya daha önce atfedilen kusur oranlarının Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamadan itibaren değişmediği değer kaybı tutarının da hemen hemen aynı oranlarda belirlendiği , sigorta eksperleri bilirkişi tarafından da piyasa rayiçlerinin araştırılarak bu konuda görüş bildirildiği, farklı bir teknik verilerinin olmadığı anlaşılmış olup.

Yapılan yargılama sonunda tüm bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere davalı sürücü ... un sözkonusu meydana gelen trafik kazasında kontrolsüz kavşakta sola dönüş yaparak ... mahallesi yönüne gitmek istediği sırada tali yoldan bölünmüş karayoluna çıktığı gibi trafik işaretlerine riayet etmediği bu nedenle kavşakta geçiş kurallarını düzenleney KTK nın 53/b-4-5 , 57/a , 84/h ,

47/c maddelerini ihlal etmek suretiyle olayda %70 oranında kusurlu bulunduğu davacı araç sürücüsünün ise ilk geçiş hakkı kendisinde olmasına rağmen kontrolsüz kavşağa yaklaşırken tüm sürücüler gibi yavaşlaması gerektiği halde yavaşlamadığından aynı konunun 52/a md. Kuralı ihlal etmek suretiyle olayda %30 oranında kusurlu bulunduğu ,

2012 yılında gerçekleşen kaza nedeniyle 01/06/2015 tarihli sigorta yeni genel şartlarının yürürlükte olmaması nedeniyle piyasa rayiçlerine göre yapılan inceleme ve yapılan hesaplamada davacı yana ait BMW marka 1.16i Adventage Tip 2012 model aracın kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin 75.000,00 -78.000,00 TL aralığında olup ortalama 76.500,00 TL olduğu hasar onarım fatura toplamının yedek parça ve işçilik ile birlikte KDV dahil 29.987,51 TL olduğu öncesinde geçirdiği kazaların değer kaybı tutarına etki etmediği,

araç üzerindeki değer kaybı tutarının 09/05/2012 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle 9.500,00 TL olup davalının %70 kusuruna tekabül eden tutarın 6.650,00 TL olduğu anlaşılmakla bu tutarın davalılardan talep edilebileceği ,fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı