Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1460 K.2018/816

2- VEKİLİ : Av. 3-

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 23/12/2015

KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ...'ın davalı ... idaresindeki diğer davalı ... şirketine ZMMS - Tarafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 10/01/2015 tarihinde müvekkili yoldan karşıdan karşıya geçelerken davalı sürücünün çarpması sonucunda başından ve sol omuzundan yaralandığı, sol omuz kemikleri kırılıp platin takıldığı, ömür botyu kalıcı hasar oluştuğu ve iş gücü kaybına uğradığından; fazlaya ait haklarımız saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın 10/01/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan.

50.000,00 TL manevi tazminatın 10/01/2015 kaza tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ..., davanın reddi gerektiğini savunmuş, sadece taşıt maliki olduğunu, işleten sıfatını taşımadığını, kazada da kusuru bulunmadığını, istenen manevi tazminatın yüksek olduğunu, davacının da olay anında alkollü olmasının kazaya etkili bulunduğunu ileri sürmüştür.Davalı ...Ş. Vekili, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla 268.000-TL limitle ve kusur oranıyla sınırlı biçimde sorumlu olduklarını, kalıcı bedensel hasar halinin adli tıp raporuyla ispatlanması gerektiğini, ...'dan alınan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesini, temerrüde düşürülmedikleri için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanacağını ileri sürmüştür. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bu tür davalarda ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf haksız fiilin varlığını ve bundan doğan zararı ispat etmelidir. Davalılardan ... kazaya karışan aracın sürücüsü sıfatıyla haksız fiili ika eden kişi olarak hasım gösterilmiştir. Diğer davalı ... da 2918 Sayılı Yasa gereğince aracın maliki ve işleteni olarak sorumludur.

Davalı ... işleten sıfatını taşımadığına ilişkin savunma yapmışsa da, bunu destekleyecek hiçbir hukuki sebep göstermemiştir. Kural ve karine olarak aracın maliki aynı zamanda işleteni kabul edilir. Davalılar arasında zorunlu mali mesuliyet sigortacısı da hasım gösterildiğinden, davanın ticari dava olduğu kabul edilmiştir.Davacı taraf başlangıçta ... Sigorta A.Ş.yi hasım göstermiştir.

Ancak anılan şirketin cevap dilekçesinden kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ... Olduğu anlaşılmış, bunun üzerine davacı taraf bir dilekçe sunarak taraf değişikliği yoluna gitmiştir. Kazaya karışan aracın önceki sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.nin hasım gösterilmesi maddi hataya dayalı kabul edilmiş, talebin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı gözetilerek HMK.nun 124.maddesi çerçevesinde taraf değişikliği yoluna gidilmiştir.

Olay bir trafik kazası şeklinde ortaya çıktığından, öncelikli biçimde kazada tarafların kusur durumları belirlenmelidir. Eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi sebebiyle kazaya karışan sürücü hakkında ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile ceza kovuşturması başlatılmıştır. Ancak davalı sürücü hakkında açılan dava taksirle yaralamaya sebep olmaktan değil alkollü araç kullanma sebebiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılmıştır.

Bu dosyada 2015/ - E/K sayılı ilamla 04/05/2015 tarihinde sürücü ...'ın mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu durumda kusur mahkememizce alınacak bilirkişi raporuyla belirlenmesi uygun görülmüştür. Rapor alınmadan önce mahallinde keşif icra edilmiş ve taraf tanıkları duruşmada dinlenmiştir. Keşiften sonra alınan 22/12/2016 tarihli heyet raporunda davalı sürücü ...'ın %40 oranında tali kusurlu, davacı ...'ın %60 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Raporda kaza anında her iki sürücünün de alkollü olduğu değerlendirilmiş, alkolün etkisi heyetteki tıp hekimi tarafından gözetilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden yeni bir rapor alınmışsa da, 26/09/2017 tarihli raporun sonuç görüşü ile önceki raporun sonuç görüşü aynı paraleldedir. Her iki rapor birbirini teyit etmiştir. Davacının diğer delilleri toplanmış, tedavi kayıtları celp edilerek ...

ATK 3.İhtisas Kurulundan bedensel kazanma gücü kaybına ilişkin 20/12/2017 tarihli rapor alınmıştır. Rapora göre davacı meslekte kazanma gücünü %22 oranında kaybetmiştir. Bu aşamadan sonra geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebiyle hüküm altına alınması gereken maddi tazminat miktarı konusunda aktüer raporu alınmış, bilirkişi 17/04/2018 tarihli raporunda davacının toplam zararının kusur ve maluliyete göre 27.868,86-TL olduğunu bildirmiştir.

Bu rapor hesap yöntemi itibariyle hükme esas alınmaya uygun ve yeterli görülmüştür. Davacı taraf talebini bu rapordaki zarar miktarına göre ıslah ettiğinden buna göre hüküm kurulmuştur. Kaza sonucunda sakat kalan bir kişinin manevi zarara uğradığının ayrıca ispatı gerekmez. Bu zarar olağan hayat tecrübesi ile kabul ve takdir edilebilecek türden bir zarardır.

Olayın büyüklüğü, tarafların ödeme gücü ve zararın ağırlığı, kazada davacının daha yüksek müterafik kusuru bulunduğu nazara alınarak talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat takdir edilmesi olayın oluşuna göre tartışmalı sayılabilir. Dikkat edilirse kazanın oluşumunda asıl kusurlu taraf davacının kendisidir. Üstelik sürücüden daha fazla alkollüdür. Kendi tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucunda zarara uğramıştır.

Ancak davalının da nispeten yüksek sayılabilecek oranda kusurlu bulunduğu unutulmamalıdır. Davalı sürücünün kusuru ile davacı yayanın kusur oranları birbirine çok yakındır. Davalı sürücü de alkollüdür. Tedbirsiz ve dikkatsiz haraket etmiştir. Bu durum nazara alınarak yüksek sayılmayacak bir manevi tazminat miktarı takdir edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı