Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/771 K.2018/161

Mahkememize açılan tazminat davasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalılar arasında 22/11/2013 tarihli genel satın alma sözleşmesi, gizlilik sözleşmesi, satın alma cari hesap sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 16.maddesinde gizlilik esasının getirildiğini, gizlilik esasına uyulmaması halinde 500.000 EURO cezai şart getirildiğini, 22/11/2013 tarihli bu sözleşme davalı şirketçe 15/10/2014 tarihinde bir yıllık sürenin dolmasından sonra yenilenmeyeceği bildirimi ile feshedildiğini, davalı şirket ve diğer davalılar olan ortakları gizlilik sözleşmesine rağmen davacı şirketten ayrılıp ...

A.Ş diye şirket kuran ilgililerle görüştüklerini, anlaştıklarını ve davacıya ait belge ve bilgileri bu şirkete sızdırdıklarını, davacının faaliyet konusu olan ürünleri ... A.Ş'nin davalı şirketin tesislerinde ürettiğini ve başka şirketlere sattığını, ...

A.Ş için de ayrıca dava açıldığını, davalıların yaptıkları bu haksız rekabetin menini 150.000,00 TL manevi tazminat fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Ayrıca davacı vekili 18/10/2017 tarihli dilekçesi ile 50.000-TL olarak açtıkları cezai şart miktarının 200.000-TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili davanın reddigi gerektiğini savunmuş, davalı şirketin şu anda faal olmadığını, ayrıca iflas da etmediğini, sadece bir süreliğine faaliyetini durdurduğunu, diğer davalıların da davalı şirketin ortakları olduğunu, Bursa Cumhuriyet Savcılığının 2014/78681 E. Sayılı dosyasından alınan 28/04/2015 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak açılan davanın yersiz olduğunu, haksız rekabetin unsurlarının oluşmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmelere aykırı hiçbir eylemde bulunulmadığını, davalı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında hiçbir zamana gizli veya açıktan bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığını,

davalı şirketin davacı şirket ile sözleşmeyi yenilememesinin amacı şirketten alacaklarını tahsil edememesine dayandığını, bu nedenle daha öncesinde davacı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, mahkemede görülen bu davanın davacısı şirketin iş bu ödemeleri ve icra takibini sürüncemede bırakmak adına hareket ettiğini, açılan haksız rekabet davasının kötüniyet üzerine açılmış davadan ibaret olduğunu, bu nedenlerden dolayı davalılar adına açılan haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Öncelikle haksız rekabetin varlığı tayin ve tespit edilmeli, bu aşamadan sonra varsa haksız rekabetten doğan zararın belirlenmesi gerekir.

Haksız fiil ve haksız rekabetin varlığını değerlendirebilmek açısından uyuşmazlığın özetlenmesi yararlı olacaktır. Davacı şirket ile davalılardan ... Metal Ltd Şti arasında önceye dayalı bir iş ilişkisi mevcuttur. Bu kapsamda davalı ... Metal Ltd Şti davacı şirket için bir kısım ürünlerin fason imalatını da içeren hizmetler vermiş ve bunun karşılığında ücret almıştır. Taraflar arasındaki 22/11/2013 tarihli bu sözleşme bitim tarihine yakın zamanda ...

Metal Ltd Şti tarafından yenilenmeyeceği ihbar edilerek sona ermiştir. Bu sözleşme kapsamında ticari sırların korunması açısından bir gizlilik sözleşmesi yapıldığı da anlaşılmaktadır. Daha sonraki süreçte ... Metal Ltd Şti'nin dava dışı ... ... Otomotiv A.Ş ile ticari iş birliği içine girdiği ileri sürülmektedir. ... A.Ş daha önce davacı ... A.Ş'de çalışan fakat işten ayrılan kişilerin kurdukları bir şirkettir.

Faaliyet alanlarının davacı şirketle benzer olduğu anlaşılmaktadır. Davacının iddia ve ihbarı üzerine ... A.Ş'de savcılık aracılığıyla arama yapılmış, bilgisayar ve dijital kayıtlar üzerinde inceleme başlatılmıştır. Bilgisayarlarda ...'ın kuruluşuna ilişkin bir sunum ve ileriye yönelik projeksiyon hazırlandığı burada davalı ... Metal Ltd Şti'ne de yer verildiği, sunum sırasında davacı ... A.Ş'ye ait bazı görsellerin kullanıldığı tespit edilmiştir. Keza ...

Metal Ltd Şti ortakları ile ... ortaları arasında elektronik posta yazışmaları, organizasyon yapısı ile ticari faaliyetlerin planlanması amacıyla çalışmalar yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine ... A.Ş'nin bilgisayar kayıtlarında ... A.Ş ile ... Metal Ltd Şti arasındaki sözleşmelerin örneklerinin bulunduğu da tespit edilmiştir. Davacının iddiası davalı ... Metal Ltd Şti'nin eski çalışanlarla birlikte hareket ederek ... A.Ş'nin ticari sırlarını ortak çıkarları için kullandığı ve ...

Metal Ltd Şti ortaklarının da bu işe aracılık ettiği yolundadır.

Yukarıda özetlenen gelişmeler çerçevesinde haksız rekabetin varlığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi incelemeleri kapsamında davacı şirketin daha önce ticari ilişkide bulunduğu Cancan Ltd Şti'nin bir aşamadan sonra ... A.Ş'den alış veriş yaptığı iddiasına dayalı kar kaybı tespiti için alınan rapor da vardır. Ancak bu rapor sadece davacı kayıtlarını inceleyen ve zararı ispata yetersiz bir rapordur. Bu itibarla anılan rapor değerlendirmeye alınmamıştır.

Bir hukukçu bilirkişiden haksız rekabetin varlığı konusunda rapor alınması uygun görülmüş, bilirkişi 04/06/2017 tarihli raporunda gerekçelerini belirterek davalı şirket ve diğer davalıların davacının imalat veya ticaret sırlarını iyi niyet kurallarına aykırı şekilde elde ettiğine ve dürüstlük kuralına aykırı olarak yararlandığına dayanarak bu fiillerin bir bütün olarak haksız rekabet oluşturduğu yolunda görüş bildirmiştir.

Ancak mahkememizce bilirkişi görüşüne iştirak edilmemiştir. Zira aşağıda açıklanacağı üzere davalı şirketin ve ortaklarının hangi ticari sırları elde ettikleri ve bunu nasıl kullanarak haksız rekabet oluşturdukları konusunda somut bir durum yoktur. Elbette ... Metal Ltd Şti ile ... A.Ş arasında bir ilişki ve işbirliğinin varlığını gösteren karineler mevcuttur.

Ancak bu durum tek başına haksız rekabet oluşturmadığı gibi ilişkinin boyutu konusunda karineden öte delil niteliğini taşıyan bir olgu tespit edilememiştir. ... A.Ş'nin ortakları ve çalışanları aynı zamanda davacının eski çalışanlarıdır. Yani ... Metal Ltd Şti'nin bilmesi muhtemel tüm bilgileri hatta daha fazlasını bilecek durumdaki kişilerdir. ... Metal Ltd Şti'nin akdi ilişki sebebiyle öğrenebildiği tüm bilgiler ... A.Ş'nin çalışanlarınca bilinen şeylerdir.

O halde davalı şirketin hangi ekstra bilgi sırrı ... A.Ş ile paylaştığı meçhuldür. Öte yandan ... A.Ş bilgisayarlarında ele geçirilen kayıtlarda ... Metal Ltd Şti'ne ilişkin sözleşme örneklerinin bulunması anlam ifade etmez. ... A.Ş çalışanlarının bu bilgiye ulaşma şansı zaten vardır. Olmasa bile ... Metal Ltd Şti'ince bu bilgilerin paylaşılmasında sakınca yoktur. Sözleşmelerde ticari sır sayılabilecek bir şey tespit edilememiştir. Daha ötesi ...

Metal Ltd Şti ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... A.Ş'nin iş birliği planlamaları, bu planlamanın ... A.Ş ile yapılan sözleşme sürerken başlamış olması sonuca tesir etmez. Daha önce çalıştığı şirketlerle aynı alanda faaliyet göstermeyi yasaklamak girişim özgürlüğüne aykırı olur. Tüm davalıların davacı şirket ile iş birliği halindeyken elde ettikleri bilgi ve tecrübeyi yine aynı faaliyet alanında kullanmaları haksız rekabet değilidr.

Nitekim haksız rekabete ilişkin şikayet üzerine başlatılan savcılık soruşturması da takipsizlikle sonuçlanmıştır.

Özet olarak davalı ... Metal Ltd Şti ile dava dışı ... A.Ş arasındaki mevcut ve muhtemel ticari iş birliği haksız rekabet kapsamında değerlendirilemez. ... A.Ş ortaklarının ... A.Ş'de çalıştıkları dönemde bilmeleri muhtemel olan bilgileri ... Metal Ltd Şti'nden temin ettiklerini kabul etmek doğru değildir. Kaldı ki temin edildiği söylenen bilgiler ticari sır kapsamında hiç değildir. Sunumlar sırasında ... A.Ş'ye ait görsellerin kullanılmış olması, ... Metal Ltd Şti yönünden haksız rekabete delil teşkil etmez. Bu sunum ve materyallerin nasıl kullanıldığı ve ne suretle davacı zararına sebep olunduğu net ve tartışmasız delillerle ortaya konulmalıdır. Dosya kapsamına göre haksız rekabetin varlığına yeterli delilin mevcut olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...