Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1041 K.2018/785

Kıbrıs Şehitleri Cad.Arkur Doğuhan K.5 N.507 Osmangazi/Bursa

DAVALI

... GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ( Nilüfer V.D : .........)

VEKİLİ

Av. ........ Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Ar-Kur Doğu Han İş Merkezi No:2 K:2 D:205 Osmangazi/Bursa

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/1491 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI

... GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. EKİLİ : Av. ...... Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Ar-Kur Doğu Han İş Merkezi No:2 K:2 D:205 Osmangazi/Bursa

DAVALI

... GIDA VE İHT. MAD. PAZ. İNŞ. VE SAN. TİC. A.Ş (Anadolu Kurumlar V.D : 3850070596) Eyüp Sultan Mah. Sekmen Cad. No:20 Samandıra Sancaktepe/İstanbul

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hiz. Söz. Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/08/2016

KARAR TARİHİ : 31/05/2018

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Gıda ve İht. Mad. Paz. İnş. Ve San. Tic.

A.Ş vekili beyanlarında özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında geçmişten süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin ücret karşılığında davalıya ticari mal satışları yaptığını, davalının mal satışları neticesinde oluşan ve cari hesaplarında gözüken borcunu ödemediğini, bunun üzerine Kartal 16. Noterliğinin 02/04/2015 tarih ve 10833 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 32.107,25 TL alacağının 3 gün içeresinde banka hesabına ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketinde Bursa 23. Noterliğinin 20/04/2015 tarih ve 9189 yevmiye numaralı cevabi yazısında şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını ihtar ettiğini,

bunun üzerine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının 06/06/2015 tarihinde borca ve icra dosyasının yetkisine yönelik itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilemesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle.

Davacı ile 2014 yılında yapılan ticari işler nedeniyle davalı firmanın tüm borçlarının ödendiğini, davalı firmanın davacıdan 67.576,46 TL alacağının bulunduğunu, davacının bu durumu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak icra takibi ve işbu davayı açtığını, davacı tarafın cari ekstresinde yer alan 24/10/2014 tarih ve 92.728,80 TL bedelli fatura ve irsaliyenin davalı şirket ile bir ilgisinin olmadığını, faturalarda yer alan irsaliye numarasında tahribat yapıldığını, ayrıca faturada belirtilen irsaliye numarasıyla cari hesaplarında yer alan irsaliye numarasının dahi farklı olduğunu,

ayrıca faturaya dayanak olarak davacı tarafça ibraz edilen 17/10/2014 tarihli irsaliyede davacının ilgisinin olmadığını, ... Tarım Ürünleri San. Ve Tic.

A.Ş 'ye ait olduğunu, yine davalıya kesilen 15/08/2014 tarih ve 6.954,86 TL bedelli faturanında davacı şirket kayıtlarında yer almadığını, sözkonusu fatura ve malların davacı şirketin Bursa bölgesindeki çalışanı Bilal GÜNEŞ imza karşılığında teslim edildiğini, ancak yine davacının faturayı cari hesaplarına işlenmediğini, davacının kötüniyetli olarak hiç bir alacağı olmamasına rağmen Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1491 Esas sayılı dosyasında

Davacı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil firmanın davalı yanla 2014 yılında yaptıkları ticaretten dolayı toplam 60.621,60 TL alacaklı olduğunu ve bugüne dek müvekkili firmanın alacağın ödenmediğini, davalı yanın müvekkil fırmaya borcu olmasına rağmen müvekkil aleyhine haksız ve son derece kötü niyetli olarak Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkil firma tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu kez davalı tarafından Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1041 esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine itirazın iptali davası açıldığını,

iş bu dava dosyası ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1041 esas sayılı dosyasının tarafları ve dava konusu aynı olması nedeniyle HMK 166. Maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacıya satılan malların bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf davacının cari hesabında yer alan 24/10/2014 tarih 468196 numaralı 92.728,80 TL bedelli faturaya dayanak malların davalıya teslim edilmediğini bu faturanın davalı ile ilgisinin bulunmadığını, dolayısıyla takip konusu alacak bakımından davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürmüştür.

Davacı vekili ise söz konusu malların ... Tarım isimli firma aracılığıyla davalı tarafa teslim edildiğini iddia etmişlerdir.

Taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, tarafların BA-BS Formları da dosya arasına celp edilmiştir. Tarafların ticari defter ve belgelerine göre takibe konu edilen fatura davacı defterlerinde kayıtlı olduğu halde davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Yine davalının BA Formlarında da söz konusu faturanın kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf takibe konu faturaya dayanak olduğunu ileri sürdüğü fatura ve sevk irsaliyesini dosyaya ibraz etmiştir. Uyuşmazlığa ve taraf defterlerinde farklılığa neden olan fatura 24/10/2014 tarihli 468196 seri numaralı 92.728,80 TL bedelli fatura ile buna dayalı 27/10/2014 tarihli 762238 seri numaralı sevk irsaliyesidir. Faturanın ve sevk irsaliyesinin konusu mal 27000 kg carloce pirinçti.

Davacı tarafça dosyaya sunulan gerek bu sevk irsaliyesi gerekse diğer sevk irsaliyeleri malların davalıya teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri değildir. Sevk irsaliyesi içeriğinden anlaşılacağı üzere söz konusu irsaliye yükleme kontrol sorumlusu ... tarafından nakliyeci ...'ya teslimine ilişkin sevk irsaliyesidir. Nakliyeci sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında ... yazdığı gibi davacı tarafın kabulünde olduğu üzere ... malın nakliyecisidir.

Nakliye de ... plakalı araçla gerçekleştirilmiştir. Davacı taraf yargılamanın son aşamalarında bu kısımda bulunan imzanın davalı çalışanlarına ait olduğunu bildirmiş ise de teslim alan kısmında davacının da kabulünde olan nakliyeci ...'nın isim ve imzası bulunmaktadır. Burada başkada bir imza bulunmadığı gibi imzanın bulunduğu kısımda davalı çalışanı ya da malları teslim almaya yetkili olduğu konusunda araştırma yapılabilecek herhangi bir isim bulunmamaktadır.

Davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranarak söz konusu malları usulüne uygun sevk irsaliyesi ile davalı tarafa teslim etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Dosyaya sunulan söz konusu fatura ve sevk irsaliyesinden faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini kabul etmek mümkün değildir.

Taraflar arasındaki hukuksal ilişki satım sözleşmesi olduğuna göre bu sözleşme uyarınca satıcı satıma konu malın mülkiyetini devir amacıyla alıcıya zilliyetliğin geçirmek, alıcının borcu da teslim aldığı satıma konu malın bedelini satıcıya ödemektir. Tarafların üzerine düşen ispat yükümlülüğü de satıcı bakımından malın teslim edildiğini, alıcı bakımından da bedelin ödendiğini ispat noktasındadır. Davacı taraf bu konuda bu hususun tanıkla ispat edilebileceğini BS Formlarının nakliye belgesinin bulunması ile bu hususta tanığın dinlenebileceğini ileri sürmüş ise de taraflar arasındaki hukuksal ilişki satım sözleşmesi olduğuna göre davacı uyuşmazlığın miktarına göre malları teslimi yazılı delillerle ispatlayabilecektir. Bu konuda tanıkla ispat mümkün değildir.

Yukarıda da açıklandığı üzere taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda taraflar arasında uyuşmazlığa neden olan 92.728,80 TL'lik faturaya dayanak malların davalıya teslim edildiği ispatlanmış değildir. Bu fatura BA Formuyla davalı tarafından da maliyeye bildirilmemiştir.

Davacı taraf taraf defterlerine göre davalının davacıdan 60.621,60 TL alacaklı olmasının mümkün olmadığını, 92.728,80 TL'lik faturanın bu miktarını ödeyip kalan miktarını ödememiş olmasını ve bunun iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, malı almamış ise bir miktar ödemeyi yapmasının da bir anlamı bulunmadığını ileri sürmüş ise de taraf defterlerindeki kayıtlara göre davalı kimi zaman davacıdan alacaklı konuma düşmüştür.

Yani kayıtlarda davalının 92.728,80 TL'lik faturaya ilişkin olarak bu faturanın ödemesi niteliğinde hasredilebilecek bir ödemesi bulunmamaktadır dolayısıyla davacının ispat yükümlülüğü halen kendi üzerindedir.

Davacı tarafın delil listesinde belirtmiş olduğu bir takım deliller vardır. Taraflara karar duruşmasında toplanması gereken başkaca delil kalıp kalmadığı, tahkikat aşamasının sonlandırılarak sözlü yargılamaya geçilmesi konusunda görüşleri sorulmuş, davacı taraf tanık dinletme talebini yenilemiş ancak mahkememizce yapılan delil hatırlatmasına rağmen delil dilekçesinde dayandığı yemin deliline de dayanmamıştır. Bu bağlamda toplanacak başkaca delil kalmadığı anlaşılmakla tahkikat aşaması sonlandırılmıştır.

Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1491 Esas sayılı dosyasında davacı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti cari hesaptan kaynaklı 60.621,60 TL tutarında alacağın tahsilini davalıdan talep etmiştir. Bu alacak yargılamamıza konu dosyada yapılan taraf defterleri üzerindeki bilirkişi incelemesi ve 92.728,80 TL'lik faturaya dayanak malların ... Gıda ... Ltd Şti'ne teslim edildiği ispatlanamadığından taraf defterlerindeki kayıtlara göre davalının mevcut olan alacağıdır. Bu sebeple birleşen dosya davacısının davasının kabulüne dosyamız davacısının ise davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Asıl dava yönünden davacı ... Gıda ... A.Ş'nin takipte açıkça kötü niyetli olduğu saptanmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın ve defterlerdeki uyumsuzluğun malların teslimini ispat noktasından kaynaklandığından davacının salt bu sebeple takipte kötü niyetli sayılması da mümkün görülmediğinden davalı ... Gıda ... Ltd Şti'nin kötü niyet tazminatı ismeti yerinde görülmemiştir.

Katip ...... Hakim ......